Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83568/21 по делу N А40-160615/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-160615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Газаряна К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-160615/20 (83-848)

по заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Проф Гильдия"

третьи лица: 1) СПАО "Ингосстрах", 2) гр.Газарян К.А.,

о признании договора недействительным,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Лялин П.Ю. по дов. от 25.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проф Гильдия" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003494413 от 21.02.2019, договора страхования полиса ОСАГО серии 7100 N 632975 от 21.02.2019 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Газарян Константин Александрович (далее также - заявитель).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Газаряна К.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 28.10.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Газаряна К.А. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Газарян К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, указав на неправомерность действий суда по снижению заявленной суммы судебных расходов; полагает, что суду первой инстанции следовало установить размер судебных расходов за участие представителя в каждой судебной инстанции по настоящему делу, а также оценить размер судебных расходов, взыскиваемых по аналогичным делам. Кроме того, заявитель указывает на то, что судебное разбирательство по данному делу длилось долгое время, третьим лицом собрано и предоставлено в суд большое количество доказательств, а вопросы, рассматриваемые в рамках настоящего дела, являлись сложными, не имеющими своего широкого отражения в судебной практике.

Представители сторон и СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя Газаряна К.А., поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, Газарян К.А. был привлечен к участию в качестве третьего лица по настоящему делу, выступал на стороне ответчика возражал относительно заявленных требований. Для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела Газарян К.А. обратился к услугам профессионального представителя Дикого А.А. за плату в общей сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на сложность разрешенного судом по существу спора, необходимость привлечения представителя для защиты прав, а также указывает на произведенные привлеченным представителем действия по защите нарушенного права в судебном порядке, на участие данного представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель указывает на документальное подтверждение факта оказания услуг представителем и несение Газаряном К.А. расходов на их оплату.

Заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 300 000 руб. разумными.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства:

договор об оказании юридических услуг N б/н от 25.10.2020, заключенный между заявителем и Диким А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в суд заявление о вступлении в дело N А40-160615/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также при условии удовлетворения данного заявления, осуществлять представление интересов заказчика по ведению данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

акт сдачи - приемки оказанных услуг от 01.09.2021, согласно которому исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о вступлении Газаряна К.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществил представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, подготовил заявление о взыскании судебных расходов;

чек N 200с717k6z от 14.07.2021 на сумму 150 000 руб.;

чек N 200hyk90jp от 09.09.2021 на сумму 150 000 руб.;

расписки исполнителя о получении денежных средств N 1 от 14.07.2021, N 2 от 09.09.2021.

Таким образом, документально подтверждены расходы Газаряна К.А. на оплату услуг представителя на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и несоответствии взысканной суммы судебных расходов правовым принципам распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-160615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Пронникова