Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-81229/21 по делу N А40-164615/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-164615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Санпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-164615/21

по иску ООО "Санпласт" (ОГРН: 1125024007965)

к ООО "СК "ТИТ"(ОГРН:1107746833380)

3-и лица: 1)Поздняков Сергей Александрович,

2) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дрогавцева Д.А. по доверенности от 30.09.2021, диплом N ВСА 0598553 от 09.07.2008,
от ответчика:	Манько Е.А. по доверенности от 27.04.2021, удостоверение адвоката N 8680 от 12.09.2014,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанПласт" в лице конкурсного управляющего И.А. Краюшиной обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания "ТИТ" о взыскании суммы страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018, N УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019 в размере 3 551 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199,29 руб., начисленных по состоянию на 02.08.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 551 000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СанПласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-172801/2016 ООО "СанПласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович (ИНН 540316326400, СНИЛС 023-689-969 96).

Определением суда от 13.11.2019 по делу N А40-172801/2016 действия (бездействия) С.А.Позднякова признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена И.А. Краюшина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-172801/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с Позднякова С.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 754 956 руб.

Позднякову С.А. было направлено требование о возмещении убытков от 02.11.2020 N 20, которое оставлено им без удовлетворения.

Между ООО Страховая компания "ТИТ" и арбитражным управляющим Поздняковым С.А. были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих:

- N УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018, страховая сумма по договору составила 10 000 руб., срок действия договора с 10.07.2018 по 09.07.2019;

- N УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019, страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., срок действия договора с 10.07.2019 по 09.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договоров, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам произошло в течение срока действия договора страхования.

По мнению истца, страховщик является лицом, обязанным возместить ООО "СанПласт" убытки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-172801/2016 в размере убытков, причиненных в период действия договоров страхования N УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018, N УБК2608/АУ-2019 от 09.07.2019, заключенных с ООО Страховая компания "ТИТ".

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N 707 от 22.07.2021 ООО Страховая компания "ТИТ" признала страховым случаем только убытки на сумму 124 000 руб.: расходы на привлеченного специалиста Токарева С.С., произведенные платежами от 11.12.2018 г. на сумму 62 000 руб. и от 16.10.2019 на сумму 62 000 руб. 26.07.2021 страховое возмещение в сумме 124 000 руб. поступило на счет истца.

Как следует из письма ответчика, в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 3 551 000 руб. истцу отказано по причине того, что в определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-172801/2016 (об отстранении Позднякова С.А.) отсутствуют сведения о необоснованности расходования денежных средств в указанных суммах и с указанием назначения платежа.

По мнению истца, размер убытков установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, подтверждается выписками по операциям на специальном банковском счете ООО "СанПласт" N 40702810500030005195 в ПАО "ВТБ" за периоды с 22.04.2017 по 24.10.2018, с 01.10.2018 по 25.02.2019 и с 01.01.2019 по 09.06.2020. По расчёту истца за период действия договоров страхования N УБК-0533/АУ2018 от 09.07.2018, N УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019 (с 10.07.2018 по 09.07.2020), с учётом частичного страхового возмещения, подлежащая взысканию в рамках настоящего обособленного спора величина убытков составила 3 551 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взысканные убытки, исходя из судебных актов, представляют собой излишне полученные денежные средства на расходы, не отраженные в отчетах арбитражного управляющего. В связи с чем суд пришел к выводу, что на стороне конкурсного управляющего образовалось неосновательное обогащение, которое страховым случаем не является.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает указанные выводы суда ошибочными.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как следует из пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 заключенных между ООО "СК "ТИТ" и Поздняковым С.А. договоров, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункту 3.1 договоров страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 признаны незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" Позднякова С.А.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-172801/2016 также установлена причинно-следственная связь между перечислением Поздняковым С.А. денежных средств должника на собственный расчетный счет (на счет третьих лиц) и возникшими по этой причине убытками должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункту 3.1 договоров страхования подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей признается страховым случаем.

На основании изложенного вывод суда о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неосновательное обогащение Позднякова С.А. за счет средств истца, что к страховым случаям не относится, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда г Москвы от 13.11.2019 признана обоснованной жалоба АО "ГУОВ" - признаны незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" Позднякова С.А., выраженные в том числе:

- необоснованном привлечении специалистов - юриста, бухгалтера, оценщика, специалиста по составлению финансового анализа, специалиста для проведения торгов;

- необоснованном принятии в штат А.А. Симонова;

- необоснованном расходовании конкурсной массы на общую сумму 9 016 956 руб. за период с 22.04.2017 по 25.02.2020, из них:

- на выплату вознаграждения адвокату С.С. Токареву на сумму 389 188 руб.

- на выплату вознаграждения бухгалтеру ИП И.Г. Никотиной на сумму 773 000 руб.,

- на выплату вознаграждения оценщику В.В. Фуркало на сумму 752 960 руб.,

- на выплату М.Г.Сухарчуку по Договору аренды от 03.02.2015 N 03/02/А/CP/СП на сумму 705 182 руб.,

- на выплату М.Г.Сухарчуку по Договору аренды от 21.10.2014 N А/СР-СП на сумму 1 961 656 руб.,

- на выплату Н.В.Симоновой по Договору аренды (хранение) от 22.11.2015 N АС на сумму 1 994 000 руб.,

- на выплату вознаграждения привлеченного специалиста - экономиста в наблюдении на сумму 239 000 руб.,

- на выплату вознаграждения привлеченного в наблюдении специалиста - эксперта на сумму 203 000 руб.

- на выплату вознаграждения специалисту за охрану на сумму 580 000 руб.

- на выплату вознаграждения специалисту за проведение торгов на сумму 389 000 руб.

- на выплату вознаграждения специалисту за осуществления финансового анализа на сумму 270 000 руб.,

- на выплату заработной платы А.А. Симонову по трудовому соглашению от 04.10.2017 N 12 на сумму 673 000 руб.,

- на выплату расходов за проведение процедуры конкурсного производства без их конкретизации на сумму 86 970 руб.

Определением суда от 17.11.2020 по делу А40-172801/16 установлено, что указанные расходы являются убытками для должника ООО "СанПласт". Кроме того, установлено, что за последующий период с 26.04.2019 по 09.06.2020 произошло увеличение убытка до 12 629 956 руб., т.е. на 3 613 000 руб. в связи с продолжением осуществления незаконных действий конкурсного управляющего Позднякова С.А. - расходования конкурсной массы по тем же основаниям.

Договоры страхования между ООО Страховая компания "ТИТ" и арбитражным управляющим Поздняковым С.А. действовали в период с 10.07.2018 по 09.07.2019 (N УБК-0533/АУ-2018 от 09.07.2018) и с 10.07.2019 по 09.07.2020 (N УБК-2608/АУ-2019 от 09.07.2019).

В этот период были причинены убытки в виде оплаты 11.12.18 расходов на привлеченного специалиста Токарева С. С. в сумме 62 000 руб. (указанные в Определении от 13.11.2019), а также все убытки на общую сумму 3 613 000 руб. за счет продолжения необоснованного расходования конкурсной массы (указанные в Определении от 17.11.2020), в частности:

- оплата расходов за процедуру конкурсного производства без их конкретизации на сумму 791 000 руб., (п.п. N 01 108 от 26.04.2019, N 01 110 от 27.05.2019, N 01 119 от 16.10.2019, N 01 121 от 18.10.2019, N 01 123 от 21.10.2019, N 01 124 от 22.10.2019, N 01 125 от 23.10.2019, N 01 125 от 22.10.2019, N 01 127 от 28.10.2019, N 01 136 от 05.11.2019, N 17 01128 от 11.11.2019, N01 139 от 13.11.2019 - выписки ПАО "ВТБ" N 40702810500030005195 за период 01.01.2019 по 09.06.2020);

- оплата расходов привлеченного специалиста по охране в размере 1 768 000 руб. (п.п N 01 131 от 28.10.2019, N 01 132 от 31.10.2019, N 01 130 от 31.10.2019, N 01 134 от 05.11.2019, N 01 137 от 08.11.2019, N01 138 от 11.11.2019 - выписки ПАО "ВТБ" N 40702810500030005195 за период с 01.01.2019 по 09.06.2020).

- оплату расходов привлеченного экономиста в размере 431 000 руб. (п.п N 01 135 от 05.11.2019 - выписки ПАО "ВТБ" N 40702810500030005195 за период с 01.01.2019 по 09.06.2020).

- оплату расходов привлеченного бухгалтера в размере 561 000 руб. (п.п N 01 128 от 30.10.2019 - выписки ПАО "ВТБ" N 40702810500030005195 за период с 01.01.2019 по 09.06.2020).

- оплату расходов привлеченного бухгалтера в размере 62 000 руб. (п.п N 01 120 от 16.10.2019 - выписки ПАО "ВТБ" N 40702810500030005195 за период с 01.01.2019 по 09.06.2020).

ООО Страховая компания "ТИТ" произвело частичное страховое возмещение на общую сумму 124 000 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 3 551 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у Ответчика имеется обязанность по выплате в пользу Истца страхового возмещения в размере 3 551 000 руб. (62 000 руб.+3 613 000 руб. - 124 000 руб).

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199,29 руб., начисленные по состоянию на 02.08.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 551 000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметическим и методологически верным, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 02.08.2021 в размере 7 199,29 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 03.08.2021 года по дату фактического погашения долга.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-164615/21 отменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "ТИТ" (ОГРН:1107746833380) в пользу ООО "СанПласт" " (ОГРН: 1125024007965) страховое возмещение в размере 3 551 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 199,29 руб., начисленные за период c 22.07.2021 по 02.08.2021, а также проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 551 000 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Страховая компания "ТИТ" (ОГРН:1107746833380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 791 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Л.А. Москвина
С.Л. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.