Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-1945/22 по делу N А40-145422/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-145422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Компайп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021, по делу N А40-145422/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рам групп" (ОГРН 1117746419890 121471, г.Москва, ул. Рябиновая, д. 51 стр. 1, помещ. III ком. 356)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Компайп" (ОГРН 5157746216711 г.Москва, Южнопортовая улица, дом 5 строение 1, офис в эт.3 пом. 336)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев П.Г. по доверенности от 02.02.2022 г.;

от ответчика - Пожидаева Л.В. по доверенности от 02.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рам групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Компайп" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 01П-07/19 от 09.07.2019 в размере 1 320 466,20 р. и неустойку в размере 132 046,62 р., задолженности по договору N 02МТ-07/19 от 18.07.2019 в размере 379 042,75 р. и неустойку в размере 18 952,14 р., задолженности по договору N 04МТ-12/19 от 18.12.2019 в размере 211 934,75 р. и неустойку в размере 5 405,43 р., задолженность по договору N 03П-12/19 от 18.12.2019 в размере 1 574 012 р. и неустойку в размере 157 401,20 р., задолженность по договору N 12/02/ИТП от 12.02.2020 в размере 2 612 357 р. и неустойку в размере 162 871,50 р., задолженности по договору N 08-200ИТП от 21.08.2020 в размере 4 030 899,50 р. и неустойку в размере 238 416,10 р., задолженность по договору N 0810-2020 от 08.10.2020 в размере 267 000 р., задолженность по счёту N ЦБ-100 от 09.11.2020 в размере 148 590 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-145422/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Рам Групп" и ООО ИЦ "Компайп" заключен договор от N 01П-07/19 от 09.07.2019 на поставку товара, согласно которому ответчик был обязан поставить в адрес истца товар, а тот, в свою очередь, в установленные сроки оплатить его.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 и Приложению к договору N 1, поставка должна быть осуществлена ответчиком в течении 40 рабочих дней от даты перечисления предоплаты.

Истец произвёл оплату по данному договору в полном объёме 22.07.2020, однако товар до настоящего момента так и не был поставлен.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.05.2021 N 01, которым ООО "Рам Групп" уведомил ООО ИЦ "Компайп" о расторжении договора N 01П-07/19 от 09.07.2019, а также потребовало возврата суммы уплаченного аванса в размере 1 320 466,20 р. и уплаты неустойки в размере 132 046,62 р.

Также между ООО "Рам Групп" и ООО ИЦ "Компайп" заключен договор подряда от N 02МТ-07/19 от 18.07.2019, согласно которому ответчик был обязан выполнить для истца работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления (тёплый пол), а тот, в свою очередь, в установленные сроки произвести уплату авансового платежа.

В соответствии с п. 4.1. данного договора работы должны быть произведены ответчиком в течении 14 календарных дней с момента поставки необходимых материалов, а также произведения авансового платежа в соответствии с положениями п. 31.1. договора.

Поставка материалов была осуществлена 27.08.2019, истец произвёл авансовый платёж в полном объёме 23.09.2019, в следствие чего ответчик должен был закончить монтаж в срок до 07.10.2019, однако работы по договору до настоящего момента так и не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.05.2021 N 01, которым ООО "Рам Групп" уведомил ООО ИЦ "Компайп" о расторжении договора N 02МТ-07/19 от 18.07.2019, а также потребовало возврата суммы уплаченного аванса в размере 379 042,75 р. р. и уплаты неустойки в размере 18 952,14 р.

Также между ООО "Рам Групп" и ООО ИЦ "Компайп" заключен договор подряда от N 04МТ-12/19 от 18.12.2019, согласно которому ответчик был обязан выполнить для истца работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления (тёплый пол), а тот, в свою очередь, в установленные сроки произвести уплату авансового платежа.

В соответствии с п. 4.1. данного договора работы должны быть произведены ответчиком в течении 14 календарных дней с момента поставки необходимых материалов, а также произведения авансового платежа в соответствии с положениями п. 31.1. договора.

Поставка материалов была осуществлена 30.10.2019, истец произвёл авансовый платёж в полном объёме (2 536 519,75 р.) 31.01.2020, в следствие чего ответчик должен был закончить монтаж в срок до 13.02.2020, однако работы по настоящему договору не были выполнены в полном объёме, сумма выполненных работ составила 2 324 585 р.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.05.2021 N 01, которым ООО "Рам Групп" уведомил ООО ИЦ "Компайп" о расторжении договора N 04МТ-12/19 от 18.12.2019, а также потребовало возврата суммы уплаченного аванса в размере 211 934,75 р. р. и уплаты неустойки в размере 5 405,43 р.

Также между ООО "Рам Групп" и ООО ИЦ "Компайп" заключен договор от N 03П-12/19 от 18.12.2019 на поставку товара, согласно которому ответчик был обязан поставить в адрес истца товар, а тот, в свою очередь, в установленные сроки оплатить его.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 и Приложению к договору N 1, поставка должна быть осуществлена ответчиком в течении 40 рабочих дней от даты перечисления предоплаты.

Истец произвёл оплату по данному договору в полном объёме 25.08.2020, однако товар до настоящего момента так и не был поставлен.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.05.2021 N 01, которым ООО "Рам Групп" уведомил ООО ИЦ "Компайп" о расторжении договора N 01П-07/19 от 09.07.2019, а также потребовало возврата суммы уплаченного аванса в 1 574 012 р. и уплаты неустойки в размере 157 401,20 р.

Также между ООО "Рам Групп" и ООО ИЦ "Компайп" заключен договор подряда от N 12/02/ИТП от 12.02.2020, согласно которому ответчик был обязан выполнить для истца комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта и комплексной автоматизации ИТП, а тот, в свою очередь, в установленные сроки произвести уплату авансового платежа.

В соответствии со Сметой на выполнение работ(приложение N 1 к договору) работы должны быть произведены ответчиком в течении 40 календарных дней с момента произведения авансового платежа.

Истец произвёл авансовый платёж в полном объёме 05.03.2020, в следствие чего ответчик должен был закончить монтаж в срок до 14.04.2020, однако работы по договору до настоящего момента так и не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.05.2021 N 01, которым ООО "Рам Групп" уведомил ООО ИЦ "Компайп" о расторжении договора N 12/02/ИТП от 12.02.2020, а также потребовало возврата суммы уплаченного аванса в размере 2 612 357 р. и уплаты неустойки в размере 162 871,50 р.

Также между ООО "Рам Групп" и ООО ИЦ "Компайп" заключен договор подряда от N 08-200ИТП от 21.08.2020, согласно которому ответчик был обязан выполнить для истца комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта и комплексной автоматизации ИТП, а тот, в свою очередь, в установленные сроки произвести уплату авансового платежа.

В соответствии со Сметой на выполнение работ(приложение N 1 к договору) работы должны быть произведены ответчиком в течении 40 календарных дней с момента произведения авансового платежа.

Истец произвёл авансовый платёж в полном объёме 25.08.2020, в следствие чего ответчик должен был закончить монтаж в срок до 20.10.2020, однако работы по договору до настоящего момента так и не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.05.2021 N 01, которым ООО "Рам Групп" уведомил ООО ИЦ "Компайп" о расторжении договора N 12/02/ИТП от 12.02.2020, а также потребовало возврата сумм уплаченного аванса в размере 4 030 899,50 р. и уплаты неустойки в размере 238 416,10 р.

Также между ООО "Рам Групп" и ООО ИЦ "Компайп" заключен договор подряда от N 0810-2020 от 08.10.2020, согласно которому ответчик был обязан выполнить для истца комплекс работ по монтажу трубопровода, а тот, в свою очередь, в установленные сроки произвести уплату авансового платежа.

В соответствии с п. 5.1. данного договора работы должны быть произведены ответчиком в течении сроки определённые Сметой, однако работы по настоящему договору до настоящего момента так и не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.05.2021 N 01, которым ООО "Рам Групп" потребовал от ООО ИЦ "Компайп" выполнения предусмотренных договором обязательств, либо возврата суммы уплаченного аванса в размере 267 000 р.

Кроме того, ООО "Рам Групп" произвело оплату по счёту N ЦБ-100 от 09.11.2020 за поставку материалов на сумму 148 590 р., которые так и не были поставлены ответчиком.

Отсутствие ответа на претензию, а также уплаты спорных сумм, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по уплате авансов за проведение работ и поставку товаров по договорам полностью исполнил, ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела полученную предварительную оплату в общем размере 7 931 945,2 р. не возвратил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1., 7.1.1., 7.4 договоров. Итого, задолженность с учетом неустойки составляет 11 259 395,19 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом по договорам подряда ошибочно не учитываются выполненные работы сверх подписанных актов, которые были сданы истцу, но не были им приняты без составления мотивированного отказа, поскольку не находят своего документального подтверждения (в материалы дела ответчиком не представлены акты о выполненных работах, с доказательством их направления и получения истцом и исполнительная документация).

Кроме того, судом не принят во внимание довод о том, что истцом не учитываются поставленные в рамках договоров подряда материалы в виду, якобы, отсутствия подписания с его стороны актов КС-2, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего выполнения им своих договорных обязательств по поставке материалы (не представлены УПД, товарные накладные, накладные и отчеты о передаче материалов для строительства).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 г. по делу N А40-145422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова