Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-80507/21 по делу N А40-95232/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-95232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-95232/21 принятое

по заявлению МО Российской Федерации к ПАО "НПО "АЛМАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Ильина С.И. по доверенности от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ (далее- ситец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Научно-производственное объединение "АЛМАЗ" имени академика А.А.Расплетина" (далее- ответчик) о взыскании 6 898 969 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 1819187408672412208016138 от 29.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, применив положение ст. 333 и 404 ГК РФ.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить (изменить), снизив размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения на основании следующего.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1819187408672412208016138.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.2 контракта, ответчик обязался поставить товар в срок до 09.11.2019 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик обязательства в срок, установленный государственным контрактом не выполнил, истец со ссылкой на п.11.2 контракта просил взыскать неустойку, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в размере 6 898 969 руб. 43 коп.

Рассмотрев спор, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что последним не обоснованы данные требования, в связи с чем, взысканы с ответчика в заявленном размере.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка доводам ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ненадлежащего исполнения со стороны уполномоченных представительств Минобороны РФ установленных законодательством о ГОЗ обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, коллегия считает, что ответчик доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения обязательств по поставке ответчик был вынужден выполнить ряд дополнительных работ, связанных с заменой комплектации основного изделия, что увеличило сроки исполнения Госконтракта.

Необходимость замены составных частей была вызвана поставкой соисполнителем комплектующих, неспособных отвечать требованиям, заданным в технической документации к Госконтракту.

Вместе с тем, перечень подлежащих закупке комплектующих и контрагент, у которого такая закупка должна была осуществляться, были императивно определены Государственным заказчиком в условиях Госконтракта и, технической документации.

Государственный заказчик, включая в условия контракта обязанность использования соответствующих комплектующих, должен был убедиться в том, что такие комплектующие по своим техническим параметрам (качеству) отвечают заявленным целям и позволят использовать их в изделии (товаре), а поставщик способен на поставку на установленных условиях.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось истцом, определенная истцом комплектация не могла обеспечить работу основного Изделия, а привлеченный контрагент не способен исполнить обязательства, исходя из следующего.

Предметом Госконтракта являлось изготовление и поставка изделия (Изделие) в срок до 10 ноября 2019 г.

Государственным заказчиком в п. 5.3 Госконтракта, в ТУ АСГК.461251.046-05 и спецификации на Изделие было установлено, что поставляемое изделие подлежало комплектованию иными изделиями (поставщик изделий АО "КРЭМЗ").

В состав указанных комплектующих должны входить ЭВМ КР Т - поставщик АО "ИВК" также определен в техдокументации.

Ответчиком и привлеченными контрагентами обязательства по изготовлению изделий в определенной Государственным заказчиком комплектации были исполнены в установленные Госконтрактом сроки, однако во время приемо-сдаточных испытаний в условиях пониженной температуры окружающей среды, часть покупных комплектующих из состава ЭВМ КР Т не выдержали проверку.

Военным представительством Минобороны России приемка была приостановлена, а ответчик приостановил отгрузку Изделия и приступил к проведению испытаний на устойчивость к внешним воздействиям, о чем исх. от 19.11.2019 N 15/1910-46111 сообщил истцу.

С целью выполнения Госконтракта, Ответчик совместно с кооперацией были проведены дополнительные работы по поиску способов устранения причин, препятствующих выполнению Госконтракта.

Испытания, доработки и проверки проводились на заводе изготовителе АО "ИВК" в период с ноября 2019 по март 2020 года, что в том, числе подтверждается - программой исследований причин отказа, акт от 07.02.2020 комиссии.

При неоднократных исследованиях выяснилось, что комплектующим, по вине которого, на испытаниях Изделия возникли недостатки, являлся блок питания PS-Y325/AC.

БП PS-Y325/AC поставлялся в составе ЭВМ КРТ (электронно-вычислительная машина КР Т, поставщик - АО "ИВК").

С учетом полученных результатов работ, Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 3960 ВП МО РФ исх. от 17 марта 2020 г. N 3960/221 было сообщено о принятом решении по замене БП PS-Y325/AC на БП CPA250-4530CG с улучшенными техническими характеристиками.

Таким образом, представительство истца подтвердило неспособность комплектующего обеспечить надлежащую работу системы в заданных Государственным заказчиком параметрах.

Мероприятия по реализации указаний ВП МО РФ, а именно по замене БП также потребовали дополнительного времени, в том числе, было необходимо провести возврат всех поставленных комплектов ЭВМ КР Т из АО "КРЭМЗ" в АО "ИВК" для их переукомплектования новыми БП и последующая перепоставка по цепочке кооперации в АО "НПО "Алмаз" с прохождением входного контроля и проведением приемочных испытаний, на каждом этапе передачи комплектующих.

Эти и иные мероприятия потребовали дополнительного времени, которое не было предусмотрено условиями Госконтракта, что привело к поставке изделий в более поздние сроки.

Учитывая специфику правоотношений сторон, ответчик был лишен возможности самостоятельно определять состав поставляемого изделия и соисполнителей, в связи с чем, был вынужден использовать способ исполнения, определенный Государственным заказчиком.

При отсутствии содействия со стороны истца и внесения соответствующих корректировок в спецификацию поставляемого оборудования, исполнение обязательств по Госконтракту было невозможно, поскольку без согласия заказчика, поставщик не вправе самостоятельно принимать решения о замене поставляемого оборудования или изменении технических требований к нему.

Принятие подобного решения в силу положений п. 3.3.11 ТУ возложено на военное представительство МО РФ.

Вместе с тем, о решении по замене комплектации ВП МО РФ сообщило только в марте 2020 г. (исх. 3960 ВП МО РФ от 17 марта 2020 г. N 3960/221).

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При описанных обстоятельствах, коллегия считает, что со стороны истца также как и со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 81 этого же Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо, кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 2 792 750 руб. 50 коп., с учетом ст. 333 и 404 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

172 079 886, 02*4,25%/364*278=5 585 505, 09 руб.

5 585 505, 09/2= 2 792 752, 50 руб,

где 172 079 886, 02 - стоимость изделия, 4,25%/364 - годовая однократная ставка рефинансирования, 278 - количество дней просрочки с 12.11.2019 по 16.08.2020.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения законодательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ, по апелляционной жалобе- на истца.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-95232/21 отменить.

Взыскать с ПАО "НПО "АЛМАЗ" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации неустойку в размере 2 792 750 руб. 50 коп.

В остальной части иска Министерству Обороны Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева