Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-21455/21 по делу N А65-12120/2021

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-12120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А. (после перерыва),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля - 08 февраля 2022 года в зале N 6 (до перерыва) в зале N7 (после перерыва) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, по делу N А65-12120/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Юе Хайбо, г. Казань, (ОГРН 310169027200176, ИНН 165813939301),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687),

о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды N 21136010615 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды N 21136010615 от 24.07.2020, недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 78 692 рублей, о взыскании 100 000 рублей обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юе Хайбо обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды N 21136010615 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды N 21136010615 от 24.07.2020, недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 78 692 рублей, о взыскании 100 000 рублей обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, по делу N А65-12120/2021 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 к договору субаренды N 21136010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды N 21136010615 от 24.07.2020.

Признан недействительным зачет встречных однородных требований, проведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", путём направления уведомления от 22.03.2021.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", в пользу Индивидуального предпринимателя Юе Хайбо, г. Казань, сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки в части (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 г.), т.к. он является непоследовательным и противоречивым. Обжалуемое решение не содержит указания по каким основаниям данный пункт дополнительного соглашения признан недействительным по ничтожности. Деятельность ООО "Барсил" не входит в перечень отраслей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Основным видом деятельности ООО "Барсил" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Таким образом, на ООО "Барсил" не распространяются требования в части предоставления отсрочки, несмотря на обращение к Арендодателю ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (третье лицо), исходя из уведомительного характера требований закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. в части изменения арендных правоотношений.

Определением апелляционного суда от 07.02.2022. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Ястремского Л.Л. в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды N 21136010615 от 01.11.2019 и N 21136010615 от 24.07.2020 торговой ячейки 04-08, расположенной в здании павильон N 2 с кадастровым номером 16:20:036401:262, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и во временное владение за плату помещения на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.5 договоров здание находится у арендодателя на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров собственником здания и всех его помещения является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура".

Согласно пункту 4.10 договоров в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор в день заключения договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей.

В подтверждение исполнения данного пункта договора истец представил квитанцию от 31.05.2019 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договорами, по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы срока субаренды.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров при прекращении договора субаренды по обстоятельствам, за которые ответственность несет арендатор, либо по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

24.07.2020 между сторонами по вышеуказанным договорам подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её в пункте 1 следующим образом:

- с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, 20% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 N 223, 35% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, 50% арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, 75% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, 100% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом, в пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договорам субаренды:

2.1. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, для ООО "БАРСИЛ" будет установлен размер арендной платы по Договору аренды N 9 от 1 ноября 2019 года, заключенному между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", в размере, действовавшем до введения 28 марта 2020 года на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям Договора аренды N 9 от 01 ноября 2019 года, отличным от предложенного ООО "БАРСИЛ" согласно писем исх. N 17-06/2020 от 17.06.2020, исх. N10-06/2020 от 19.06.2020., исх. N19-06/2020-2 oт 19.06.2020, 22-06/2020 от 22.06.2020., п.1 настоящего Дополнительного соглашения N1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по Договору N9 от 01 ноября 2019 года и размер арендной платы по договорам Субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды N21136010615 от 1 ноября 2019 года (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий п.1 Настоящего дополнительного соглашения N1, с возможностью рассрочки оплаты и/или зачета Обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения отдельного Дополнительного соглашения на условиях, определяемых Сторонами дополнительно, и/или

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, Договор N 9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", будет расторгнут, п. 1 настоящего соглашения Дополнительного соглашения N 1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта и размер арендной платы по Договорам субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды N21136010615 от 1 ноября 2019 года (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п.1 Настоящего дополнительного соглашения N1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор N 9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая, Тура", будет расторгнут по инициативе ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", п. 1 настоящего Дополнительного соглашения N 1 к Договорам субаренды прекращает своей действие с даты расторжения Договора и размер арендной платы по Договорам субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды N 21136010615 от 01 ноября 2019 года (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п. 1 Настоящего Дополнительного соглашения N 1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды.

Таким образом, в дополнительном соглашении N 1 от 24.07.2020 к договорам субаренды N 21136010615 от 01.11.2018, N 21136010615 от 24.07.2020 действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды N 9 от 01.11.2019 - аренда Павильона 2, заключенного между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая ТУРА", судьба которого, в свою очередь, ставится от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14914/2020 от 16.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БАРСИЛ" к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды N 8-КДА от 20.12.2018, оформленной письмом N 57 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды N 9 от 01.11.2019, оформленной письмом N 56 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды б/н от 15.11.2015, оформленной письмом N 55 от 18.06.2020.

Таким образом, соответствующие договоры между ответчиком и третьим лицом были прекращены, однако сумма обеспечительного платежа истцу возвращена не была.

Истец 02.12.2020 вручил ответчику претензию о необходимости возвратить сумму обеспечительного платежа.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В Постановлении N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом, чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривает обязанность арендодателя предоставлять отсрочку, снижение арендной платы по требованию арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

При этом суд первой инстанции верно указал, что в законе отсутствует условие о предоставлении арендатору этих льгот под каким-либо условием.

Таким образом, верно установлено, что истец с 28.03.2020 по 15.07.2020 не мог использовать арендованные помещения по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение сделки с отменительным условием между сторонами ничтожно, поскольку противоречит цели законодательного регулирования поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период действия ограничительных мер в связи с нераспространением коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о том, что факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2020 свидетельствует о действительной воле истца на его исполнение, обоснованно не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

Цель Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" состоит в защите слабой стороны, которой в данном случае является истец, поскольку в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции арендаторы, осуществляющую торговлю непродовольственными товарами, пострадали особенно сильно.

Позиция о том, что предприниматель является слабой стороной в договоре аренды, нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-18443.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким, образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Если не предусмотрено иное, правила, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются как к отношениям юридических, так и физических лиц.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо исключений из данного правила не предусматривает, следовательно, данная норма применяется и в предпринимательских отношениях.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, переговоры по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы, проходили во второй декаде июля 2020, то есть после отмены ограничительных мер, при этом, все арендаторы (субарендаторы) торговых ячеек, расположенных в городе Зеленодольске, оказались в вынужденной ситуации, поскольку уходить с арендованных торговых площадей было некуда. В указанном районе отсутствуют торговые площади, позволяющие одновременно удовлетворить потребность всех предпринимателей по смене арендных площадей.

Проект дополнительного соглашения всем субарендаторам был представлен типовой, фактически, они были лишены возможности влиять на его условия. Ответчик направлял субарендаторам дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды, следовательно, он понимал, что в этот же момент были прекращены и отношения по субаренде между истцом и ответчиком, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подписывая с истцом дополнительные соглашения, ответчик ввёл его в заблуждение относительно возможности продления отношений.

Кроме того, ответчику дополнительным соглашением с третьим лицом было предоставлено снижение арендной платы без каких бы то ни было условий и зависимости от судебного акта. Ответчик же, напротив, лишил истца возможности такого снижения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, указывая на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений в отношениях с третьим лицом, не приводит оснований, в чём состоит злоупотребление правом истцом, признанном судом слабой стороной договора. Между тем, правоотношениям ответчика и третьего лица была дана оценка в рамках дела N А65-14914/2020, а факт злоупотребления правом самим ответчиком установлен судом в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку поведение истца не свидетельствует о действительности проведенного ответчиком зачёта.

Обеспечительный взнос был внесён истцом 31.05.2019, до уведомления о зачёте он выполнял свою функцию обеспечения, установленную договорами, следовательно, утверждение о согласии истца с зачётом, является неверным. После получения уведомления о зачёте, истец незамедлительно предпринял попытки к истребованию обеспечительного платежа, обратившись с встречным иском в рамках дела А65-3237/2021, а затем подав настоящий иск.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020.

Довод истца о доминирующем положении ответчика на рынке, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое положение не устанавливалось антимонопольным органом в соответствующем акте.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Федерального Закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, доминирующее положение устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, а не самостоятельно определяется сторонами договора по своему усмотрению.

Требование истца о признании недействительным проведенного ответчиком зачёта, оформленного уведомлением от 22.03.2021, также правомерно удовлетоврено судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из текста уведомления, 22.03.2021 ответчик проводит зачет взаимных обязательств на основании пункта 2.2. и пункта 2.3. дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 к договорам субаренды N 21136010615 от 01.11.2019, N 21136010615 от 24.07.2020.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в силу признания судом пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 недействительным в полном объёме, проведение зачёта также является недействительным, ввиду отсутствия встречных неисполненных обязательств истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4.13 договоров по истечении срока субаренды Арендодатель возвращает Обеспечительный платеж Арендатору в течении 90 (девяносто) рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы срока субаренды.

Пункт 4.14 договоров предусматривает возможность самостоятельного удержания из обеспечительного платежа денежные суммы, связанные с нарушением арендатором условий договора.

Поскольку задолженность истца за соответствующие месяцы договора перед ответчиком отсутствовала, каких-либо нарушений условий договора со стороны истца судом установлено не было, произведенный ответчиком зачёт не может быть признан соответствующим условиям договора.

Также истцом также заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа, перечисленного ответчику, в сумме 100 000 рублей.

Зачёт был произведён ответчиком исходя из размера задолженности истца с учётом пункта 2 дополнительного соглашения. В связи с признанием данного пункта недействительным, расчёт подлежащей оплате арендной платы надлежит производить исключительно по пункту 1 указанного соглашения. Принимая во внимание все представленные истцом платёжные документы, суди первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца перед ответчиком какой-либо задолженности на момент проведения зачёта, и, как следствие, отсутствии у ответчика права на удержание суммы обеспечительного платежа

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозвращённый ответчиком по требованию истца обеспечительный платёж, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, по делу N А65-12120/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, по делу N А65-12120/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский