Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 07АП-174/22 по делу N А45-22277/2021

город Томск

10 февраля 2022 г.

Дело N А45-22277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-174/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вита-ИМПЭКС" на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22277/2021 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 18, офис 1, ОГРН: 1155476131524, ИНН: 5404024729) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-ИМПЭКС" (119121, город Москва, бульвар Смоленский, дом 15, э 1 пом. xv к 1 оф 1б, ОГРН: 1177746226349, ИНН: 9705090835) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" (далее - истец, ООО "Спектр плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-ИМПЭКС" (далее - ответчик, ООО "Вита-ИМПЭКС") о взыскании 1 779 750 рублей задолженности, 704 781 рубля неустойки по состоянию на 09.07.2021 по договору N 049-12 от 23.12.2019 (далее - договор), 42 421 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что размер взыскиваемой неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размеры взыскиваемой неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "Спектр плюс" (покупатель) и ООО "Вита-ИМПЭКС" (продавец) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец поставляет комплект оборудования, указанный в Приложении 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает в срок оборудование и результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3, пунктом 3.1 договора цена оборудования составляет 2 359 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 оплата договорной цены покупателем производится в следующем порядке:

- 50% от договорной цены, оплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня вступления настоящего договора в силу;

- 25% от договорной цены, оплачивается не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления аванса;

- 15% от договорной цены, оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления Продавца о готовности оборудования к отгрузке;

- 10% от договорной цены, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки оборудования на складе покупателя.

В соответствии с условиями оплаты на расчетный счет ООО "Вита-ИМПЭКС" истцом была оплачена сумма в размере 1 779 750 рублей.

Исходя из пункта 2.9 договора продавец обязуется подготовить оборудование к отгрузке не позднее 75 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1. настоящего договора, уведомив об этом покупателя и отгрузить оборудование в течении трех рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.7 и.4.1.3 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течении 10 (десяти) дней с момента первого платежа, согласно пункту 4.1.1 настоящего договора, согласовать и подписать с продавцом чертежи бутылок, а также предоставить макет и/или образец этикетки.

14.01.2020 посредством электронной почты в адрес представителя ООО "Вита-ИМПЭКС" было направлено письмо с чертежами бутылок, согласованное техническим директором ООО "Спектр плюс".

В соответствии с пунктом 4.1.1. 50% от договорной цены в размере 1 179 500 рублей были оплачены следующими платежами:

26.12.2019 в размере 700 000 рублей (оплата 127 от 26.12.2019);

30.12.2019 в размере 300 000 рублей (оплата 1 от 30.12.2019);

09.01.2020 в размере 179 500,00 рублей (оплата 1 от 09.01.2020);

14.01.2020 (в течение 10 рабочих дней исходя из п. 2.7 договора) направлены подписанные чертежи бутылок.

Таким образом, не позднее 75 рабочих дней, начиная с 15.01.2020 ООО "Вита-ИМПЭКС" должно было подготовить оборудование к отгрузке (исходя из условий пункта 2.9 договора).

Кроме того, ООО "Спектр Плюс" произвело платежи по договору в соответствии с условиями договора в следующем размере:

06.05.2020 в размере 139 750 рублей (оплата 9 от 06.05.2020);

03.09.2020 в размере 10 500 рублей (оплата 49 от 03.09.2020);

12.01.2020 в размере 450 000 рублей (оплата 1 от 12.01.2021).

Исходя из пункта 2.9 договора, последней датой подготовки оборудования к отгрузке являлась дата 09.06.2020 (выходные в связи с карантином C0VID-19, а также праздничные дни не учитываются, отсчет начинается с 15.01.2020-75 рабочих дней).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком условия договора со стороны ООО "Вита-ИМПЭКС" не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику на основании пункта 6.2 договора была начислена неустойка в размере 704 781 рубля за период с 09.06.2020 по 09.07.2021, исходя из ставки 0,1%.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 244 от 04.08.2021 (далее - договор оказания услуг), дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, платёжное поручение N 8 от 20.01.2022, акт выполнения работ N 833 от 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению дела в суде второй инстанции, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отслеживание хода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подготовка ходатайства о распределении судебных расходов).

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию 10 000 рублей расходы не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности и соразмерности, в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о распределении судебных расходов.

Обоснованных документальных возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 700 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-ИМПЭКС" в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-ИМПЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр плюс" 10 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева