Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-43319/21 по делу N А56-121025/2019

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-121025/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ИП Провоторова Д.Ю.: Орешин С.В. по доверенности от 04.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43319/2021) ИП Провоторова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по обособленному спору N А56-121025/2019/искл.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению Килимова Ильи Владимировича об исключении из конкурсной массы автомобиля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килимова Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.09.2020 в отношении ИП Килимова Ильи Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич, член Союза АУ "СРО "СС".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 Килимов Илья Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Разуленко Олег Аркадьевич, член Союза АУ "СРО "СС".

В арбитражный суд поступило заявление Килимова Ильи Владимировича об исключении из конкурсной массы автомобиля Citroen C-4 Picasso, 2007 года выпуска, VIN VF7UARFJF45135463, государственный номер Р878ВХ98.

Определением арбитражного суда от 04.12.2021 ходатайство Килимова Ильи Владимировича удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен автомобиль Citroen C-4 Picasso, 2007 года выпуска, VIN VF7UARFJF45135463, государственный номер Р878ВХ98.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ИП Провоторов Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что стоимость автомобиля превышает 10 000 руб., в связи с чем указанное имущество не могло было быть исключено из конкурсной массы должника.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП Провоторова Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на необходимость исключения из конкурсной массы должника автомобиля Citroen C-4 Picasso, 2007 года выпуска, VIN VF7UARFJF45135463, государственный номер Р878ВХ98 в связи с тем, что данный автомобиль необходим заявителю для осуществления трудовой деятельности, доход от которой является единственным источником дохода должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с учетом износа транспортного средства (2007 год выпуска), его стоимость не может быть значительной, при этом указанный автомобиль является единственным источником дохода должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, согласно указанным выше правовым нормам взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, в пределах стоимости в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ); предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Из материалов обособленного спора следует, и отчетом об оценке имущества, представленного финансовым управляющим, подтверждается, что стоимость автомобиля Citroen C-4 Picasso, 2007 года выпуска, VIN VF7UARFJF45135463, государственный номер Р878ВХ98, составляет 270 000 руб. Указанный отчет не оспорен в установленном законом порядке.

Доказательств обратного, а также того, что стоимость транспортного средства составляет менее 10 000 руб., должник не представил, о проведении оценочной экспертизы должником не заявлено.

Также в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обосновании заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле отсутствует исключительный случай, необходимый для исключения автомобиля из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку исключение из конкурсной массы автомобиля Citroen C-4 Picasso, 2007 года выпуска, VIN VF7UARFJF45135463, государственный номер Р878ВХ98, нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оснований для его исключения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам должника у компании Яндекс.Такси имеется свой автопарк, в связи с чем отсутствие транспортного средства не препятствует осуществлению трудовой деятельности посредством оказания транспортных услуг для извлечения дохода.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу N А56-121025/2019/искл.1 отменить.

В удовлетворении заявления Килимова Ильи Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова