Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83694/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-28645/20, принятое судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и супругой должника в виде возврата в конкурсную массу изъятых супругой должника в свою пользу денежных средств в размере 5.637.072 рублей 65 копеек и взыскания с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5.637.072 рублей 84 копеек.

при участии в судебном заседании: от Демина В.В., лично, паспорт, от Деминой В.В. - Никифоров О.П., по дов. от 04.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

19.08.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и супругой должника в виде возврата в конкурсную массу изъятые супругой должника в свою пользу денежные средства в размере 5.637.072 рублей 65 копеек и взыскания с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5.637.072 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и супругой должника в виде возврата в конкурсную массу изъятых супругой должника в свою пользу денежных средств в размере 5.637.072 рублей 65 копеек и взыскания с Деминой Вероники Анатольевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5.637.072 рублей 84 копеек.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле. От Деминой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Должник и представитель Деминой В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно копии свидетельства о браке, брак между Деминым Владимиром Александровичем и Деминой Вероникой Анатольевна зарегистрирован 28.12.1996 года.

Из выписки, полученной финансовым управляющим из налогового органа получены сведения о том, что у должника были открыты счета в АКБ "Инвестторгбанк". Из ответа АКБ "Инвестторгбанк" и предоставленной банком выписки получены сведения о том, что супругой должника снимались в период с 27.06.2014 по 27.05.2015 денежные средства со счета N 42306810000380001104 - 5 609 622,84 руб., а со счета N 40817810800380001581 сняты 05.12.2014 денежные средства в размере 27 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, полученные супругой должника, являются собственностью должника и подлежат возврату в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений частей 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации иму-щество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства на счетах должника не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, а также, что они не были израсходованы на нужды семьи. Снятие денежных средств являлось периодическим.

Кроме того, квалифицировать распоряжение одним из супругов частью общих денежных средств как изменение режима имущества супругов и/или как его раздел (статьи 33, 38 СК РФ), оснований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что Демина В.А. доказательств того, что денежные средства были переданы должнику или расходовались с согласия должника, в суд первой инстанции не предоставила. Бремя доказывания в настоящем споре лежит на финансовом управляющем, доказательства в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров