Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-40494/21 по делу N А56-8007/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-8007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Перминова Г.В. по доверенности от 25.01.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40494/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-8007/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1117847258308, ИНН 7814504747; Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.22, корп.4, лит.А, пом.30Н;

далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; далее - Учреждение) 863 641 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии нежилого помещения, распложенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Полярной Правды, д.6, за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, 25 975 руб. 68 коп. неустойки за период с 30.10.2020 по 29.01.2021.

Определением суда от 08.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; далее - Комитет).

Решением суда от 22.04.2021 с Комитета в пользу Общества взыскано 863 641 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, 25 975 руб. 68 коп. неустойки за период с 30.10.2020 по 29.01.2021, 20 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение оставлено без изменений.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2021, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств разумности и несения расходов в заявленном размере.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022 в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы истца в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Перминова Галина Владимировна (исполнитель) 20.01.2021 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу по иску Общества к Учреждению, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя следующее: составление и подача искового заявления в суд - 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - 7 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений и доказательств - 1 000 руб.; авиаперелет, транспортные расходы и проживание представителя для участия в судебном заседании в городе Санкт-Петербурге - 10 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 в пункт 1.2 договора внесены следующие услуги: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.; составление и направление дополнительных возражений на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции - 14 000 руб.

Оплата производится на основании актов о выполненной работе. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в день подписания акта об оказании услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем передачи денежных средств заказчиком (раздел 3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг N 1 от 28.02.2021, N 2 от 31.03.2021, N 3 от 30.04.2021, N 4 от 30.06.2021, N 5 от 25.08.2021, справками о проживании, копиями авиабилетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто Комитетом доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Комитетом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Истец документально опроверг доводы Комитета о том, что представитель истца являлся работником Общества. Представлено штатное расписание, из которого не следует, что Перминова Г.В. являлась сотрудником Общества. Составление документов на бланке Общества не свидетельствует о том, что Перминова Г.В. состояла в трудовых отношениях с истцом. Факт несения расходов подтверждается актами об оказании услуг, в которых указано на получение исполнителем оплаты услуг в день подписания актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-8007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская