Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-13408/21 по делу N А60-65009/2020

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-65009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции участвуют: арбитражный управляющий Орлов Д.В., паспорт; от Жилина А.В.: Северьянова Е.Д., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом; от ООО УК "СД-Эксплуатация": Киселева Д.С., паспорт, протокол от 17.11.2021; диплом; от Клевцова П.С.: Киселева О.С., паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом. от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Орлова Дениса Викторовича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела N А60-65009/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 6670369683) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО УК "СД-Эксплуатация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. Требования акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 6670369683) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 6670369683) введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (ИНН 667109366297, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 94) являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840) (юридический адрес: 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д. 5, стр. 4; почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820; Email: info@sroarbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 6670369683, ОГРН 1156658100895) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (ИНН 667109366297, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 94), являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

01.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура Орлова Дениса Викторовича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ООО "УК "СД-Эксплуатация".

Определением от 07.12.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 года в утверждении конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью "УК "СД-Эксплуатация" (ИНН 6670369683, ОГРН 1156658100895) Орлова Дениса Викторовича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" отказано, судом определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" путем случайной выборки, направив запрос в определенную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимся определением суда, Орлов Денис Викторович (далее - Орлов Д.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении кандидатуры Орлова Д.В. конкурсным управляющим должника. Отмечает, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции, получив возражения кредитора против утверждения кандидатуры Орлова Д.В., должен был отложить судебное заседание и обязать кредитора свои возражения направить в адрес Орлова Д.В. Считает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности Орлова Д.В. несостоятелен, поскольку в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 г. рассматривались обстоятельства сделки, совершенной ООО "УК "СД-Эксплуатация" с ООО "Синара-Девелопмент" 31.10.2016 г., то есть более пяти лет тому назад до вынесения арбитражным судом оспариваемого определения; никогда не работал в ООО "УК "СД-Эксплуатация" или в ООО "Синара-Девелопмент", не был их учредителем (участником), не являлся по отношению к этим организациям заинтересованным или аффилированным лицом. Решение о выборе Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", представившей кандидатуру арбитражного управляющего, принято кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими ООО "УК "СД-Эксплуатация" или аффилированными с ним, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Клевцова П.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 09 февраля 2022 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва 09 февраля 2022 года в 16 час. 15 мин.

Состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Орлов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО УК "СД-Эксплуатация" и Жилина А.В. доводы апелляционной жалобы Орлова Д.В. поддерживают.

Представитель Клевцова П.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов должника общества "УК "СД-Эксплуатация" от 26.11.29021 года, принято решение избрать Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

01.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура Орлова Дениса Викторовича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ООО "УК "СД-Эксплуатация".

В судебном заседании (10.12.2021) представитель Клевцова П.С. ходатайствовал о приобщении возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника Орлова Дениса Викторовича. В обоснование своих возражений кредитор указал на следующие обстоятельства. ООО "УК "СД-Эксплуатация" создано 10.12.2015. Учредителями общества являлись: Борисова Светлана Владимировна, Смирнов Алексей Юрьевич, Старков Юрий Борисович, Тищенко Филипп Дмитриевич с долей участия в уставном капитале по 25% у каждого. ООО УК "СД-Эксплуатация" является аффилированной компанией по отношению к Группе компаний Синара, данное обстоятельство установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 по делу N 2-102/2019 (2-7671/2018) в рамках дела о признании недействительным договора инвестирования N 1 от 31.10.2016, заключённого между ООО "Синара-Девелопмент" и ООО "УК "СД-Эксплуатация", на основании которого право собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 47А были отчуждены застройщиком ООО "Синара-Девелопмент" аффилированной управляющей компании - ООО "УК "СД-Эксплуатация".

На момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "УК "СД-Эксплуатация" являлся Старков Юрий Борисович, одновременно Старков Ю.Б. является руководителем ряда компаний: АС "Ахрыз-Синара", ООО "Ахрыз-1650", акционером/участником которых является АО "Группа Синара" одновременно, АО "Группа-Синара" является учредителем ООО "Синара-Девелопмент", в то же время Старков Ю.Б. являлся участником ООО "УК "СД-Эксплуатация", обладающим долей в уставном капитале в размере 25 %, следовательно, указанные организации входят в одну группу компаний.

Кроме того кредитор Клевцов П.С. указал, что при проведении первого собрания кредиторов от ООО "Средураллифт", голосовавшего за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СРО АУ "Южный Урал", принимала участие Кунщикова Татьяна Вячеславовна, которая является юристом, на постоянной основе представляет интересы Групп компаний Синара в судебных спорах. Необходимо обратить внимание на следующие споры с совместным участием в судебных заседаниях Кунщиковой Т.В. и Орлова Д.В.: по представлению интересов ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" дело N А60-8859/2019 о признании общей долевой собственности на места общего пользования в ЖК "Свой круг", решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019, исковые требования истцов удовлетворены; по представлению интересов АО "Синара - Девелопмент" о взыскании задолженности по договору подряда с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Урал-2018" дело NА60-45734/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018; по представлению интересов АО "Синара - Девелопмент" о взыскании денежных средств с ООО "Агростройкомплект", дело NА60-14065 /2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018; по представлению интересов АО "Архыз-Синара" по иску Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности и неустойки, дело N А25-2222/2015, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2016.; по представлению интересов общества "Группа Синара" по спору с ООО "Абсолют-2000" о согласовании места размещения комплексной застройки, дело N А60-38070/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 и т.д.; Кунщикова Т.В. принимала участие в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего Орлова Д.В. об истребовании документов, печатей и пр. в деле о банкротстве ООО "Бюро Технических Решений "ТехноПак", дело A60-48470/2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017. - Кунщикова Т.В. представляла интересы ООО "СЗ "Синара-Девелопмент", АО Группа "Синара" с участием Клевцова П.С., Карабет А.М., ТСН "Татищева 47А" (нынешних кредиторов ООО "УК "СД-Эксплуатация") по спору о признании права собственности на земельный участок у АО Группа Синара отсутствующим (дело N А60-22221/2021, решение АС СО от 16.09.2021), по иску о признании договора инвестирования N 1 от 31.10.2016 о продаже мест общего пользования в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева 47А недействительным (дело N 2-102/2019 (2-7671-2018), решение Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 24.04.2019). В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются заявления и. о. конкурсного управляющего Гончарова А.Д. о признании недействительными сделками по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "ЦЗЗ и ЖКХ". На момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества Борисова С.В. являлась участником должника, а Борисов В.О., поверенный должника, который заключил договор инвестирования со стороны ООО "Синара-Деволопмент", также на момент совершения сделки он являлся 100% участником ООО "ЦЗЗ и ЖКХ", Борисовы являются супругами.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Орлова Д.В., суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности между Орловым Д.В. и должником, ответчиком по оспариваемой сделке, указав также, что утверждение Орлова Д.В. в качестве управляющего может привести к наличию конфликта интересов при оспаривании сделки с ООО "ЦЗЗ и ЖКХ", поскольку ранее имел место факт аффилированности должника с ООО "Синара-Девелопмент", установленный судом общей юрисдикции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости в данном случае определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем свободной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей кредиторов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из буквального содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника общества "УК "СД-Эксплуатация" от 26.11.29021 года, принято решение избрать Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

01.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура Орлова Дениса Викторовича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ООО "УК "СД-Эксплуатация".

Согласно положениям Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснением пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости и компетентности, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, с учетом дополнения утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27.1 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в условиях наличия устойчивого конфликта интересов между кредиторами, что следует из судебных актов по настоящему делу, любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в связи с чем, судом применены меры по случайному выбору арбитражного управляющего в целях соблюдения баланса интересов различных групп конкурсных кредиторов должника.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего, как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным и наилучшим способом соответствует целям поддержания баланса интересов кредиторов, должника и общества, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии скрытого конфликта интересов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что утверждение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Орлова Д.В., фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности, предъявляемые Законом о банкротстве повышенные требования к добросовестности арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Орлова Д.В.

Суд первой инстанции с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника счел возможным не утверждать арбитражного управляющего, предложенного собранием кредиторов должника.

Применение в настоящем деле метода случайного выбора саморегулируемой организации является правильным.

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено судом в обжалуемом определении, сведений об утверждении конкретной кандидатуры конкурсного управляющего на момент вынесения настоящего судебного акта, апелляционной коллегии не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод относительно неуведомления Орлова Д.В. о судебном заседании по утверждению в качестве конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку подавая в саморегулируемую организацию письменное согласие на назначение арбитражным управляющим в рассматриваемом деле о банкротстве, Орлов Д.В. знал о том, что его кандидатура будет рассматриваться на должность конкурсного управляющего в рамках дела N А60-65009/2020, также он был уведомлен саморегулируемой организацией о представлении его кандидатуры в суд.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-65009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова