Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17296/21 по делу N А60-24499/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-24499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Яковлев Ю.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Шатрова К.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Юрьевич,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года

по делу N А60-24499/2021

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Юрьевича (ИНН 212802076024, ОГРНИП 313213027700051),

к индивидуальному предпринимателю Кокоулиной Анастасии Викторовне (ИНН 662400369231, ОГРНИП 317665800000305)

о взыскании задолженности, неустойки, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Углова Екатерина Александровна (ИНН 212909880492, ОГРНИП 318774600213160, далее - предприниматель Углова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоулиной Анастасии Викторовне (далее - предприниматель Кокоулина А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 08/12.19 от 30.12.2019 в размере 795 729 руб. 03 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 233 278 руб. 43 коп., задолженности по уплате коммунальных платежей в сумме 13 037 руб. 38 коп., суммы ущерба в размере 43 075 руб., причиненного помещению. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Угловой Е.А. на индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Юрьевича (далее - предприниматель Алексеев А.Ю.).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 795 729 руб. 03 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13 037 руб. 38 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 500 000 руб., ущерб в размере 43 075 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кокоулиной А.В. в пользу предпринимателя Алексеева А.Ю. взыскано 417 993 руб. 83 коп., в том числе 304 906 руб. 45 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 13 037 руб. 38 коп. в возмещение расходов по коммунальным платежам. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Кокоулиной А.В. в пользу предпринимателя Алексеева А.Ю. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 811 руб. 00 коп. Предпринимателю Алексееву А.Ю. из федерального бюджета возвращено 6 908 руб. 00 коп излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 32 426 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 20.05.2021 (плательщик Углова Екатерина).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Алексеев А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с предпринимателя Кокоулиной А.В. сумму долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 08/12.19 от 30.12.2019 в размере 795 729 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы за период просрочки по 31.03.2021 в размере 500 000 руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 13 037 руб. 38 коп., сумму ущерба, причиненного помещению, в размере 43 075 руб., всего в сумме 1 351 841 руб. 41 коп., также просит возложить на ответчика судебные расходы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о согласовании истцом ответчику арендных каникул на период карантина, а также указывает на ошибочность вывода о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика. Указывает, что дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы в период введения ограничительных мер сторонами не заключались, в период действия данных мер ответчику не были согласованы "арендные каникулы", в спорный период арендатор от обязательства по внесению арендной платы не был освобожден, помещение возвращено в состоянии, отличном от состояния помещения на момент его передачи в аренду. С учетом изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания арендной платы, начисленной в период карантина, и возмещения убытков. Также заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки. Отмечает, что общая сумма пени, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.1 договора, составила 1 233 278 руб. 43 коп., размер пени уменьшен истцом до суммы 500 000 руб., то есть фактически уменьшена до размера 0,2027% в день, данная ставка является почти в 2,5 раза меньшей, чем предусмотрено договором (0,5%) и ниже обычно применяемой ставки неустойки по аналогичным договорам. При таких обстоятельствах заявитель считает, что отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера пени.

От предпринимателя Кокоулиной А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Угловой Е.А. и ИП Кокоулиной А.В. заключен договор аренды N 08/12.19 от 30.12.2019 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2019.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

По расчету истца долг по арендной плате составил 795 729 руб. 03 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей составила 13 037 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.3.6 договора не предусмотрено право арендатора на какие-либо изменения отделки арендуемого помещения, а перестройки и переоборудование помещения возможны лишь с согласия арендодателя.

По мнению истца, обязательства по содержанию имущества в надлежащем состоянии ответчиком нарушены, поэтому им заявлено требование о взыскании ущерба в размере 43 075 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды нежилого помещения N 08/12.19 от 30.12.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2019 к данному договору, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 30.12.2019, акт возврата помещения от 04.11.2020, подписанный со стороны арендатора, платежные поручения, признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании данного договора, наличия у ответчика задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании "арендных каникул" и наличия у арендатора обязательства по внесению арендной платы в период карантина судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Оценка данного обстоятельства дана судом первой инстанций, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, поведение и переписку сторон, суд первой инстанции установил, что истец по просьбе ответчика согласился на освобождение от арендной платы на время карантина, согласовав предоставление арендных каникул. Иного истцом не доказано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что истец согласовал предоставление арендных каникул, тем самым освободил ответчика от уплаты арендой платы на время карантина. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, приняв во внимание факт согласования арендных каникул, суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 304 906 руб. 45 коп.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга в размере 304 906 руб. 45 коп. является верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам за октябрь 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам обоснованными.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по коммунальным платежам, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 13 037 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения N 08/12.19 от 30.12.2019, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,5% в день), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также исходя из того, что в период карантина ответчиком фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, у ответчика отсутствовал доход, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда о недоказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что факт неправомерных действий ответчика, являющихся основанием для возникновения убытков истца, предпринимателем Алексеевым А.Ю. не доказан, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части и взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия Алексеева А.Ю., который согласно объяснениям представителя в судебном заседании является мужем Угловой Е.А., а также последующим арендодателем и истцом по настоящему иску об отсутствии полномочий по согласованию "арендных каникул" явствовали из обстановки, доводы истца об ином противоречат принципу эстоппеля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Алексеева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-24499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова