Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-3173/24 по делу N А40-202211/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-202211/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-202211/23,

по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, комната 24 (этаж 5), ОГРН 1145009002775)

к ООО "ТрансРесурс" (105005, г. Москва, Большой Демидовский переулок, д. 12, ОГРН 1157746292505)

о взыскании денежных средств в размере 702 257 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрансРесурс" (далее - ответчик) 702 257 руб. 86 убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 года по делу N А40-202211/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что купил у ответчика 15 (пятнадцать) освидетельствованных колесных пар пригодных для использования по прямому назначению N N 29-17893-2011, 1175-96387-2012, 1175-43832-2013, 317860-39-1986, 317860-39-1986, 39-68153-2012, 05-239048-2011, 39-14078- 2011, 60-13159-81, 39-618029-1981, 39-614076-1998, 29-515391-1994, 29-745838-1986, 29- 94437-2004, 1175-93146-2013 и установил их под грузовые вагоны указанные в расчете исковых требований.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

В силу пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

Однако, в период гарантийного срока грузовые вагоны под которые установлены приобретенные у ответчика колесные пары отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 702 257 руб. 86 коп.

Ремонт грузовых вагонов и дефектных деталей (колесных пар) выполнен третьими лицами.

Во исполнение п. 9.2 договора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,476,518 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что убытки истца, связанные с устранением недостатков поставленных колесных пар не связаны с гарантийными обязательствами, а вызваны недостатками в работе третьих лиц.

Данный довод ответчика является несостоятельным и необоснованным, поскольку ответчик не представил никаких доказательств. Тот факт, что колесные пары эксплуатировались и достигли определенного пробега не свидетельствуют о том, что у ответчика прекратились гарантийные обязательства. Выявленные неисправности колесных пар являются скрытыми дефектами.

Ответчик указал, что после передачи деталей истцу, колесные пары подвергались ремонту третьими лицами, однако никаких доказательств в материалы дела не представил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, грузовые вагоны с даты установки спорных колесных пар и до дат отцепок, рассматриваемых в настоящем деле никогда не отцеплялись в ремонт по неисправности спорных колесных пар, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ41М, из которых следует, что некачественный ремонт колесных пар выполнен до поставки товара истцу, что также подтверждается Планом расследования причин излома оси колесной пары имеющимся в комплекте рекламационных документов по каждому грузовому вагону.

Исходя из изложенного, выявленные недостатки колесных пар образовались до поставки товара покупателю и являются скрытыми дефектами.

Таким образом, ответчик поставил некачественно отремонтированный товар (колесные пары), тогда как гарантировал в п. 5.2 договора надлежащее качество и пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО "РЖД".

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен истцом об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. договора, а акты-рекламации формы ВУ-41 составлены без участия Поставщика, не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает Поставщика от гарантийной ответственности по договору.

Также признается несостоятельным и довод ответчика о нарушениях правил эксплуатации колесных пар. Доказательств, подтверждающих указанный довод и свидетельствующих о том, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В п. 5.4.4 договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41-М.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют о виновных действиях ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, и подтверждают, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не учитывает, что между сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. (далее - Регламент расследования). Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 -472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу N А40-47560/22-29-439.

Суд округа указывает, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации колесных пар ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В п. 5.4.4 договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41-М.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41 М свидетельствуют о виновных действиях ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара истцу, и подтверждают то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-202211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова