Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-23956/21 по делу N А53-1302/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-1302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элиозишвили Любови Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-1302/2021 об удовлетворении требований Элиозишвили Любови Петровны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - должник, ООО "ЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 требования ООО "ЭкоСервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Элиозишвили Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 524 373,02 руб., в том числе: основной долг - 4 509 257,95 руб., проценты за пользование займом - 15 115,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 требование Элиозишвили Любови Петровны в размере 4 524 373,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Элиозишвили Любовь Петровна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Элиозишвили Любовь Петровна просит отменить определение суда, включить требования в третью очередь реестра кредиторов должника, ссылаясь на то, что в период предоставления займов признаки имущественного кризиса отсутствовали; займы предоставлены на рыночных условиях, с соблюдением требований об обычной деловой осмотрительности и разумной цели предоставления займов. Кредитор обратился за истребованием займов в разумные сроки, в соответствии с условиями договоров займа и объективными свидетельствами наличия финансовых затруднений у ООО "ЭкоСервис".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоСервис" имеет неисполненные обязательства перед Элиозишвили Любовью Петровной, возникшие из обязательств по следующим договорам займа:

1) N 1-ЗМ-ЭКОСЕРВИС от 19.03.2019 на сумму 500 000 руб.,

2) N 2-ЗМ-ЭКОСЕРВИС от 09.04.2019 на сумму 1 700 000 руб.,

3) N 4-ЗМ-ЭКОСЕРВИС от 14.07.2019 на сумму 700 000 руб.,

4) N 5-ЗМ-ЭКОСЕРВИС от 19.08.2019 на сумму 900 000 руб.,

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2020 по делу N 2-2461/2020 с ООО "ЭкоСервис" в пользу Элиозишвили Любови Петровны взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам на общую сумму 4 524 373,02 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, соответствующий исполнительный лист был предъявлен взыскателем 18.03.2020 в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, однако оставлен должником без исполнения.

До настоящего времени должник не выполнил свои обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед кредитором в общей сумме 4 524 373,02 руб., в том числе: 4 509 257,95 руб. основной долг и 15 115,07 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Элиозишвили Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и понизил очередность его удовлетворения, обоснованно приняв во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Элиозишвили Любови Петровне в размере 4 509 257,95 руб. основного долга и 15 115,07 руб. процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Обоснованность заявленного требования в размере 4 524 373,02 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2020 по делу N 2-2461/2020.

При рассмотрении спора в подтверждение факта передачи денежных средств были представлены выписки по счету ООО "Экосервис", платежные поручения, в соответствии с которыми на счет ответчика поступили денежные средства по договорам займов N 1, 2, 4, 5-ЗМ-ЭкоСервис.

Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено. Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование в размере 4 524 373,02 руб., из них: 4 509 257,95 руб. основного долга, 15 115,07 руб. процентов - обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции понизил очередность до ликвидационной квоты требования Элиозишвили Любови Петровне, применив к рассматриваемым правоотношениям разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, поскольку судом установлена аффилированность кредитора и должника.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договоров займа на момент их предоставления являлись взаимозависимыми лицами, что следует из принадлежности кредитору на момент заключения всех договоров и предоставления займов 39 % доли в уставном капитале должника. Таким образом, на момент заключения договоров займа Элиозишвили Л.П. являлась учредителем ООО "ЭкоСервис".

С учетом заинтересованности кредитора и должника суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения между должником и заявителем носят характер компенсационного финансирования.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что задолженность сложилась в 2019 году в период имущественного кризиса ООО "ЭкоСервис", и совершением указанных сделок (займов) Элиозишвили Л.П. как участник общества фактически осуществила финансирование ООО "ЭкоСервис", предоставив нерыночные условия по договорам - от 18% до 23% годовых за пользование при отсутствии фактической уплаты процентов согласно согласованным условиям.

Суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии факта уплаты предусмотренных первым договором займа N 1-ЗМ-ЭКОСЕРВИС от 19.03.2019 процентов, Элиозишвили Л.П. продолжила последующее предоставление денежных средств должнику, что выходит за рамки обычной деловой осмотрительности и разумной цели предоставления таких займов.

При этом, как на момент заключения, так и на момент осуществления исполнения договоров должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Как указано должником при подаче заявления о собственном банкротстве на принудительном исполнении в ОСП по г. Ростову-на-Дону в составе сводного исполнительного производства N 16318/20/61085-СД находятся исполнительные производства на сумму 14 931 465,89 руб. Должником указано, что задолженность перед кредиторами составляет 70 071 538,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к недоказанности оснований для понижения в очередности, подробно изложены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 (предоставление компенсационного финансирования в виде займа), пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности). В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Разрешая вопрос о наличии оснований для субординации требования Элиозишвили Л.П., суд первой инстанции исследовал экономические цели привлечения дополнительных денежных средств должником, характере финансового-хозяйственной деятельности должника в период заключения и исполнения договоров займа.

Из факта непрерывного привлечения заемных денежных средств усматривается неспособность должника исполнения принятых на себя обязательств. Иного Элиозишвили Л.П. не доказано, целесообразность предоставления заемных денежных средств должнику в условиях стабильной, по его мнению, деятельности Общества не раскрыта.

Доводы апелляционной жалобы о реальности займа не опровергают выводы суда о компенсационном финансировании, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно аффилированность сторон, длительное неистребованные задолженности, отсутствие у должника денежных средств (наличие признаков недостаточности имущества).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, с учетом того, что имеются признаки заинтересованности между кредитором и должником, требование Элиозишвили Л.П. в размере 4 524 373,02 руб., из них: 4 509 257,95 руб. основного долга, 15 115,07 руб. процентов подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Требования заявителя в части включения в третью очередь реестра удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-1302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян