Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-27387/21 по делу N А41-71951/2016

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Жигулева А.В., представитель по доверенности N 22-11/241 от 24.01.2022;

от Якушина А.Н. - Красикова А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5749336 от 13.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/964-н/50-2021-4-633;

от Гаевского Р.Г. - Красикова А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6068390 от 17.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/433-н/50- 2021-5-306;

от конкурсного управляющего Юшковой Е.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Якушина Андрея Николаевича и Гаевского Руслана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-71951/16 о банкротстве МП "ДЕЗ ЖКУ", по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Юшковой Е.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Е.Г.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении бывших руководителей предприятия должника Гаевского Р.Г., Снегова С.В., Якушина А.Н., а также учредителя должника - муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" в лице администрации городского округа Химки Московской области, к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить органу, осуществляющему государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Гаевскому Р.Г., Снегову С.В. и Якушину А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года заявление инспекции удовлетворено. Суд запретил филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - 1/1 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:10:0080309:1009, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Куркинское, д. 26, кв. 134, принадлежащую Гаевскому Руслану Геннадьевичу.

Суд также запретил Управлению ГИБДД по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- легкового автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель G500, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB4632361X204984, принадлежащего Гаевскому Руслану Геннадьевичу;

- легкового автомобиля марки HYUNDAI модели CRETA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94G2811BLR242530, принадлежащего Якушину Андрею Николаевичу;

- легкового автомобиля марки МИЦУБИСИ модели АУТЛЕНДЕР 2,4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXTCW5W9Z001757, принадлежащего Снегову Сергею Владимировичу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Якушин Андрей Николаевич и Гаевский Руслан Геннадьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которых инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Якушина А.Н. и Гаевского Р.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Юшковой Е.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Гаевский Р.Г., Якушин А.Н. и Снегов С.В. привлечены в качестве ответчиков.

Требование конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности на указанных лиц мотивировано тем, что ответчики в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, являлись руководителями предприятия должника и не исполнили обязанности по передаче новому руководителю, а при введении процедуры конкурсного производства - конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности, что затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства (выявление активов, поиск имущества, взыскание дебиторской задолженности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Гаевскому Р.Г., Якушину А.Н. и Снегову С.В., являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника - МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, апелляционный суд считает, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 13 по Московской области приведено достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении Гаевского Р.Г., Якушина А.Н. и Снегова С.В. к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом (квартирой и транспортными средствами).

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Гаевского Р.Г., Якушина А.Н. и Снегова С.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Якушина Андрея Николаевича и Гаевского Руслана Геннадьевича, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области, являясь кредитором по текущим платежам, не вправе обращаться с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, инициировать вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела о банкротстве, а также обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положения п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также совершения иных процессуальных действий в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иных необходимых для реализации предоставленных прав действия.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника МП "ДЕЗ ЖКУ" текущей задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области) как орган, представляющий интересы государства в деле о банкротстве должника, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обращаться с заявлением принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Якушина Андрея Николаевича и Гаевского Руслана Геннадьевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-71951/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева