Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 11АП-21461/21 по делу N А65-21073/2019

гор. Самара

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-21073/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Бурджумова Низами Намет Оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, принятое по заявлению Бурджумова Низами Намет Оглы о взыскании с должника судебных расходов

в рамках дела N А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", ИНН 1646015846

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" г.Елабуга (ИНН 1646015846, ОГРН 1041642601659) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2021 поступило заявление Бурджумова Низами Намет Оглы о взыскании с должника судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявление Бурджумова Низами Намет Оглы и Бурджумова Первиза Низаммиевича о взыскании с должника судебных расходов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Бурджумов Низами Намет Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-21073/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бурджумов Н.Н. оглы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-21073/2019 незаконно и необоснованно, грубо нарушает права и законные интересы Бурджумова Н.Н. оглы как кредитора второй очереди, а также лица, незаконно привлеченного соответчиком по инициативе конкурсного управляющего должника по обособленному спору об истребовании документации должника, который никаких действий длительное время по истребованию документов должника не предпринимал, в том числе и до обращения в суд с ходатайством о привлечении заявителя в качестве соответчика, никаких заявлений в адрес Бурджумова Н.Н. оглы не направлял, впервые обратился к Бурджумову Н.Н. оглы о предоставлении документов с письменным требованием лишь 27.01.2021, которое Бурджумов Н.Н. оглы получил 05.02.2021 и добровольно уже 08.02.2021 по актам приема-передачи передал имеющиеся у него документы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в силу наличия родственных связей, между поверенным и доверителем не может быть договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Жалдак И.В, через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жалдак И.В. об истребовании документации должника у Бурждумова Н.Н., Сафиуллина Ф.Ф. Заявление к ООО "Камгэсэнергострой" удовлетворено. Суд обязал общество передать конкурсному управляющему документацию ООО "Гидропромжилстрой".

Полагая, что указанный судебный акт принят в пользу Бурджумова Н.Н. оглы, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Гидропромжилстрой" в лице конкурсного управляющего судебных расходов, а именно: почтовых расходов в сумме 974,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 418 608,31 руб., из которых 495 000 руб. - фактически оказанные юридические услуги, 4 923 608,31 руб. - сумма гарантированного гонорара представителя "За Победу" в деле в суде первой инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

Соглашение об оказании юридической помощи на возмездной основе от 09.12.2020;

Акт выполненных работ от 15.12.2020;

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 на сумму 20 000 руб.;

Дополнительное соглашение от 14.01.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи на возмездной основе от 09.12.2020;

Акт выполненных работ N 2 от 28.01.2021;

Дополнительное соглашение N 2 от 06.02.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи на возмездной основе от 09.12.2020;

Акт выполненных работ N 3 от 10.02.2021;

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 на сумму 100 000 руб.;

Акт выполненных работ N 4 от 24.02.2021;

Дополнительное соглашение N 3 от 25.02.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи на возмездной основе от 09.12.2020;

Акт выполненных работ N 5 от 09.04.2021;

Акт выполненных работ N 6 от 15.04.2021;

Итоговый акт выполненных работ от 27.04.2021;

Дополнительное соглашение N 4 от 18.05.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи на возмездной основе от 09.12.2020;

Акт выполненных работ N 7 от 30.06.2021.

От Бурджумова Первиза Низамиевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на компенсацию понесенных им судебных расходов по делу - Бурджумова Низами Намет оглы на Бурджумова Первиза Низамиевича в связи с уступкой этих прав требований последнему в связи с оплатой за оказанные юридические услуги по однородному денежному требованию по Договору цессии от 12.11.2021, по которому эти права перешли к заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установил, что между Бурджумовым Низами Намет Оглы и Бурджумовым Первизом Низамиевичем заключен договор цессии от 12.11.2021 об уступке права требования части судебных расходов: 490 000 руб. судебных расходов в виде юридического сопровождения, 4 923 608,31 руб. судебных расходов в виде гонорара успеха. По условиям договора цессии оплата права требования произведена путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство, и рассмотрел заявление Бурджумова Низами Намет Оглы о взыскании с должника судебных расходов в сумме 974,62 руб. и 5 000 руб., а также заявление Бурджумова Первиза Низамиевича о взыскании с должника судебных расходов в сумме 490 000 руб. и 4 923 608,31 руб.

Рассмотрев требования Бурджумова Низами Намет Оглы и Бурджумова Первиза Низамиевича, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постанволение Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при прекращении производства по делу в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жалдак И.В. об истребовании документации должника у Бурждумова Н.Н. оглы, Сафиуллина Ф.Ф. Заявление к ООО "Камгэсэнергострой" удовлетворено. Суд обязал общество передать конкурсному управляющему документацию ООО "Гидропромжилстрой".

При этом указанным судебным актом установлено, что 08.10.2019 Сафиуллин Ф.Ф. принял документы от бывшего генерального директора Бурджумова Н.Н. оглы по акту от 08.10.2019, в переданных документах отсутствовали первичные бухгалтерские документы, отражающие реализацию работ и услуг за период с 2014 по 2019 годы (дебетовые обороты по счету 62). Принятые документы Сафиуллин Ф.Ф. передал конкурсному управляющему и заявил о привлечении Бурджумова Н.Н. оглы в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу N А65-21073/2019 в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника Бурджумов Н.Н. оглы привлечен в качестве соответчика.

Бурджумовым Н.Н. оглы 08.02.2021 частично исполнены требования конкурсного управляющего о передаче документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жалдак И.В. об истребовании документации должника у Бурждумова Н.Н. оглы в связи с передачей документов в ходе рассмотрения заявления.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Бурждумов Н.Н. оглы исполнил требования конкурсного управляющего после обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о том, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сам по себе факт истребования документации у руководителя, действовавшего до момента введения конкурсного производства, не исключает возможность истребования документации у лиц, руководивших обществом ранее, в случае отсутствия доказательств передачи документов в адрес последнего руководителя общества.

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника явилось неисполнение, в том числе, Бурджумовым Низами Намет оглы прямой обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества, документации и сведений.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявление подано арбитражным управляющим во исполнение им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве и в отсутствие от контролирующих должника лиц какой - либо досудебной реакции на обращения и просьбы арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий, являющийся лицом сторонним для должника и не обладающим сведениями относительно организации деятельности должника, правомерно подал заявление в отношении всех лиц, у которых возможно нахождение имущества и документов должника, в частности, в отношении всех сменяющих друг друга руководителей в предшествующие банкротству периоды. Указанное является спецификой его деятельности и не может возлагать на него риски несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку последний действует в интересах кредиторов должника и обязан принять все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы. В свою очередь руководитель должника является лицом потенциально ответственным за причины банкротства и за возможность максимально эффективной процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что принятие судебного акта об отказе в заявлении об истребовании документации и имущества, в том числе, по мотиву частичной передачи документации в ходе рассмотрения обособленного спора, не может повлечь обязанность по возмещению судебных расходов на стороне должника в лице арбитражного управляющего. Кроме того, руководитель должника, исходя из смысла указанной нормы, является фактически представителем самого должника, обязанным раскрыть всю деятельность общества и такое лицо не может претендовать на судебные расходы за счет самого же должника - общества.

Как справедливо указывает заявитель, действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов лица, участвующего в деле, его родственником. Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на законность принятого по обособленному спору судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу N А65-2173/2019, а также выражают несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Жалдак И.В. при исполнении им своих обязанностей, что не входи в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн