Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-26688/21 по делу N А41-12910/2018

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-12910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по заявлению Томашевского Я.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу N А41-12910/18 о несостоятельности (банкротстве) Томашевского Сергея Евгеньевича,

при участии в заседании:

от Томашевской Я.В. - Дунаев В.В., доверенность от 25.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 Томашевский Сергей Евгеньевич (далее - Томашевский С.Е., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Поляков А.Н., о чем 18.08.2018 были опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 148.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Томашевской Яны Валерьевны (далее - Томашевская Я.В.) о замене кредитора ПАО Сбербанк его правопреемником - Томашевской Я.В. - по требованиям к должнику-гражданину в размере 3 126 513,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 заявление Томашевской Я.В. было удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника Томашевскую Я.В. по требованию в размере 3126513,68 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что у суда отсутствовали материально-правовые основания для процессуальной замены, поскольку Томашевская Я.В. исполнила свои собственные обязательства созаемщика по кредитному договору N 1202071, а не обязательства Томашевского С.Е.

Также должник считает, что суд не учёл правовую позицию приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства лицу, соответствующую сложившейся судебной практике, в частности, определениям Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией определения суда первой инстанции на сайте Картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев возражения Томашевской Я.В. о пропуске заявителем апелляционной жалобы срока на её подачу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В частях 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 14.12.2021 (с учетом положений частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" 14.12.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное ПАО Сбербанк ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обратился с жалобой в срок установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Томашевской Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Томашевской Я.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Томашевской Я.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 в реестр требований кредиторов должника-гражданина были включены требования ПАО Сбербанк в размере 6 386 107,56 руб. (основной долги проценты), как обеспеченные залогом имущества должника-гражданина - однокомнатная квартира с кадастровым номером 50:10:0080102:1226, площадью 79,10 кв.м., расположенная по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 3, кор. 1, кв. 49 (далее - квартира).

12.03.2018 решением Химкинского городского суда Московской области по делу 2-1451/18 исковые требования Томашевской Я.В. были удовлетворены частично, квартира признана общим имуществом супругов Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., окончательно определены 12 доли Томашевской Я. В. и 12 доли Томашевского С.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру, признано обязательство Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., возникшее из кредитного договора 1202071 от 29.04.2013, заключенного с ОАО Сбербанк России, общим обязательством супругов Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., определены равные доли Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е. в общих солидарных обязательствах, в части требований об обязании в равных долях погашать задолженность по общим солидарным обязательствам (по кредитным договорам) отказано.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Впоследствии 20.08.2020 Томашевская Я.В. (бывшая супруга Томашевского С.Е., решение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 16.02.2018 по делу N 2-61/18) поручением на перечисление денежных средств в счет погашения текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, внесла 3 126 513,68 руб., о чем ей был выдан банковский ордер N 1-19 от 20.08.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

ПАО Сбербанк принял денежные средства, перечисленные Томашевской Я.В. в оплату общего долга Томашевского С.Е. и Томашевской Я.В., соответственно, принял исполнение, предложенное за солидарного должника вторым должником.

Поскольку решением мирового судьи участка N 331 Химкинского судебного района Московской области долг был признан общим в равных долях, следовательно, после погашения Томашевской Я.В. всей оставшейся суммы долга по кредитному договору N 1202071 от 29.04.2013, заключенного с ОАО "СбербанкРоссии", то в связи с этим к ней перешли права кредитора, как к лицу, исполнившему обязательства за обоих солидарных должников, в части долга Томашевского С.Е.

Установив указанные обстоятельства и ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 N Ф05-9639/20 по делу N А40-145129/2019, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение Томашевской Я.В. обязательств должника перед ПАО Сбербанк не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами, при этом к ней перешли права требования ПАО Сбербанк к Томашевскому С.Е. в части его доли кредитного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом первой инстанции было установлено что, 12.03.2018 решением Химкинского городского суда Московской области по делу 2-1451/18 исковые требования Томашевской Я.В. удовлетворены частично, квартира признана общим имуществом супругов Томашевской Я. В. и Томашевского С. Е., окончательно определены 12 доли Томашевской Я. В. и 12 доли Томашевского С. Е. в праве общей долевой собственности на Квартиру, признано обязательство Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., возникшее из кредитного договора 1202071 от 29.04.2013, заключенного с ОАО Сбербанк России, общим обязательством супругов Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., определены равные доли Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е. в общих солидарных обязательствах, в части требований об обязании в равных долях погашать задолженность по общим солидарным обязательствам (по кредитным договорам) отказано.

Таким образом, обязательство Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., возникшее из кредитного договора N 1202071 от 29.04.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России", признано общим солидарным, т.е. Томашевская Я.В. и Томашевский С.Е. по кредитному договору N 1202071 от 29.04.2013 являются созаемщиками.

Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1202071 от 29.04.2013 включены в реестре требований кредитов должника в размере 6 386 107,56 руб. (определение арбитражного суда по настоящему делу от 25.01.2019).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, содержащейся в постановлении от 15.07.2020 N Ф05-9639/20 по делу N А40-145129/2019, лицо, погасившее за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом в рассматриваемом случае основанием и целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры для совместного проживания супругов Томашевских.

Приобретенная на кредитные денежные средства квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, при этом оплата части кредита (3126513,68 руб.) произведена за счет денежных средств Томашевской Я.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Томашевской Я.В. в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, установив, что Томашевская Я.В. является созаемщиком, и в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несет с должником перед банком солидарную ответственность, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником и заявителем перед банком в полном объеме, и доказательств, подтверждающих погашение Томашевской Я.В. задолженности в размере большем, чем доля, приходящаяся на неё саму, учитывая, что право требования к должнику при частичном погашении солидарной задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Томашевской Я.В. о замене кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника Томашевскую Я.В. по требованию в размере 3 126 513,68 руб.

Положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между солидарными должниками-созаемщиками, отношения между которыми регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 N Ф06-54754/2019 по делу N А65-35945/2018 и от 01.06.2017 N Ф06-10414/2011 по делу N А49-2345/2010.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Томашевской Я.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-12910/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева