Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-41273/21 по делу N А56-94052/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-94052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Умакова А.Н. по доверенности от 31.01.2022;

от ответчиков: 1) представитель Хаванина Н.С. по доверенности от 14.01.2022;

2), 3) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41273/2021) Удовиченко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-94052/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению Удовиченко Натальи Викторовны о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску Удовиченко Натальи Викторовны

к 1) общество с ограниченной ответственностью "Собкодент"; 2) Собко Юлии Викторовне; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Собко Иван Викторович

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Собкодент" (ОГРН: 1197847081816; далее - ответчик 1, ООО "Собкодент", Общество), Собко Юлия Викторовна (далее - ответчик 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании за Удовиченко Натальей Викторовной права собственности на долю в размере 30 % уставного капитала ООО "Собкодент", номинальной стоимостью 3000 руб., с одновременным лишением Собко Юлии Викторовны права на указанную долю; также просит признать недействительными решения участника ООО "Собкодент" от 23.07.2021 N 1 и от неизвестной даты и за неизвестным номером, ставшие основанием для государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2021 N2217802982813. Также Удовиченко Н.В. просит признать недействительными государственные регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.07.2021 N 2217802561865 и от 23.08.2021 N 2217802982813 о внесении изменений в сведения об ООО "Собкодент".

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (предварительны), в котором Удовиченко Н.В. просила:

- наложить арест на долю в размере 30 % уставного ООО "Собкодент", принадлежащую Собко Юлии Викторовне;

- запретить ООО "Собкодент", а также его единственному участнику - Собко Юлии Викторовне совершать сделки и другие действия, в том числе направленные на распоряжение и (или) обременение, в отношении доли (части доли) в размере 30 % уставного капитала;

- запретить Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, а также регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении доли (части доли) в размере 30 % уставного капитала ООО "Собкодент".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 заявление Удовиченко Н.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Удовиченко Н.В., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.11.2021 отменить, возвратить Удовиченко Н.В. 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Удовиченко Н.В. указала, что изначально при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом было оплачено 3000 руб. госпошлины. Вместе с тем, определением от 21.10.2021 суд первой инстанции оставил заявление об обеспечении иска без движения, указав на необходимость доплаты государственной пошлины, исходя из количества требований, указанных в просительной части заявления об обеспечении иска. Полагая указанное определение суда первой инстанции неправомерным, и ссылаясь на вынужденную доплату 6000 руб. госпошлины с целью рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер в кротчайшие сроки, Удовиченко Н.В. просит возвратить 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Также Удовиченко Н.В. указала, что отказывая в обеспечении иска, судом первой инстанции не было учтено, что из содержания искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер следует непосредственная связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность, разумность и обоснованность, поскольку предметом исковых требований является признание права собственности на долю в размере 30 % уставного капитала ООО "Собкодент", а также признание недействительными решений, принятых Собко Ю.В., на основании которых истец лишился своей доли в ООО "Собкодент", при этом обеспечительная мера заявлена в виде наложения ареста на спорную долю в уставном капитале ООО "Собкодент" и запрета на производство регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ касательно данной доли.

Кроме того, Удовиченко Н.В. указала, что представленным в материалы дела ответом от 30.09.2021 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу подтверждается, что в соответствии с решением участника N 1 от 23.07.2021 Удовиченко Н.В. (ранее - Собко Н.В.) была выведена из состава участников в связи с неоплатой доли в уставном капитале, доля в размере 30% уставного капитала была переведена на баланс ООО "Собкодент", а затем перешла к ответчику - Собко Ю.В., являющейся изначально собственником 70% уставного капитала и генеральным директором ООО "Собкодент".

Указанное основанием для утраты прав участника ООО "Собкодент", по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку доля истца была оплачена своевременно путем внесения денежных средств при учреждении Общества, однако все документы об оплате уставного Капитала находились в папке с оригиналами учредительных документов ООО "Собкодент", которая после расторжения брака осталась в распоряжении бывшего супруга Удовиченко Н.В. - третьего лица - Собко И.В., при этом с момента регистрации Общества 05.04.2019 по настоящее время Удовиченко Н.В. реализовывала и исполняла свои права и обязанности участника ООО "СОБКОДЕНТ", более того, права Удовиченко Н.В. как участника Общества признавались вторым учредителем - Собко Ю.В., что, по мнению подателя жалобы, подтверждается письменной перепиской сторон.

Вопрос о якобы неоплате доли, как полагает Удовиченко Н.В., возник в связи со сложностями в общении и непонимании по причине расторжения брака истца с Собко И.В., являющимся главным врачом, работающим в ООО "СОБКОДЕНТ" и являющимся родным братом второго учредителя Общества - Собко Ю.В.

Принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению Удовиченко Н.В., направлено на сохранение существующего положения со спорной долей в уставном капитале ООО "Собкодент" и предотвращение дальнейшего распоряжения этой долей, с переходом права на долю в размере 30% уставного капитала Общества третьим лицам, при этом арест на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Собкодент" не является препятствием в пользовании и владении собственниками остальными долями Общества.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению Удовиченко Н.В., может привести к дальнейшему перераспределению долей Общества, в том числе путем продажи третьим лицам, что сделает невозможным их возврат в первоначальное состояние, а Удовиченко Н.В. утратит возможность в дальнейшем установить свое право собственности на долю в уставном капитале Общества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, податель жалобы также полагает несостоятельным отказ, суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. Более того, как указывает, податель жалобы, предположения Удовиченко Н.В. о возможности отчуждения или обременения Собко Ю.В. доли в Обществе не являются надуманными, невероятными, не лишены смысла, являются логичными и соответствуют обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, учитывая, что между сторонами сложилось непонимание после расторжения брака между Удовиченко Н.В. и родным братом Собко Ю.В.

В судебном заседании представитель Удовиченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Собкодент" по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что каких-либо действий со стороны Собко Ю.В. по отчуждению иным лицам доли в уставном капитале Общества не предпринимается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 03.11.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Удовиченко Н.В. и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Удовиченко Н.В. указала, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему перераспределению долей Общества, в том числе путем продажи третьим лицам, что сделает невозможным их возврат в первоначальное состояние, а Удовиченко Н.В. утратит возможность в дальнейшем установить свое право собственности на долю в уставном капитале Общества.

Также Удовиченко Н.В. указала, что обоснованность предположений о реальности отчуждения Собко Ю.В. спорной доли, ранее принадлежавшей Удовиченко Н.В., в том числе и исключительно с целью причинения вреда Удовиченко Н.В,, затруднения последний восстановления ее прав, подтверждается самим фактом перехода спорной доли в Общество, а затем ее распределение Собко Ю.В. после возникновения семейной ситуации, связанной с расторжением брака Удовиченко Н.В. с родным братом Собко Ю.В.

Исследовав представленные доказательства, оценив Удовиченко Н.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что Собко Ю.В. совершаются, или она намерена совершить противоправные действия по отчуждению долей в уставном капитале Общества, или, что ее действия умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Обществу, истцом не представлено.

Доводы Удовиченко Н.В. носят предположительный, вероятностный характер, при этом согласно пояснениям представителя Общества каких-либо действий со стороны Собко Ю.В. по отчуждению иным лицам доли в уставном капитале Общества не предпринимается.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Удовиченко Н.В. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в части требований Удовиченко Н.В. о запрете совершения регистрационных действий, а также регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли (части доли) в размере 30 % уставного капитала ООО "Собкодент", апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае регистрирующим органом, правомочным вносить изменения, связанные с переходом прав на долю в уставном капитале Общества, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, а не Федеральная налоговая служба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты государственной исходя из количества требований, указанных в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении, при этом вопрос о возврате излишне уплаченной Удовиченко Н.В. государственной пошлины подлежит разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-94052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина