Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-3878/22 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецгеологоразведка"- Клюня А.Ю. дов. от 13.01.2022

от к/у ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса"- Хонин В.А. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г.) в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

В материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-240735/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК" отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Продлевая срок конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 124, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего деле, может быть продлен не более, чем на шесть месяцев. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По смыслу законодательства о банкротстве (ст. 129, 130, 131, 142 Закона о банкротстве) основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, суд установил, что в настоящее время конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрены заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не получено согласие собрания (комитета) кредиторов должника на организацию торгов с целью продажи дебиторской задолженности, расчеты с кредиторами не произведены.

Из приобщенного конкурсным управляющим в материалы дела отчета следует, что денежные средства, в результате проводимых мероприятий, продолжают поступать на расчетный счет должника, за счет которых, на данный момент, погашается реестр текущих платежей Должника.

Продлевая процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не завершена.

Из материалов дела следует, что решением комитета кредиторов должника от 08.12.2021, было предложено конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о продлении конкурсного производства, в связи с тем, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по банкротству Должника, не завершены.

Из текста апелляционной жалобы ООО "Спецгеологоразведка" следует, что все доводы апеллянта сводятся к необходимости прекращения процедуры банкротства Должника.

Вместе с тем, данные доводы ООО "Спецгеологоразведка" о необходимости прекращения процедуры банкротства, уже являлись предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую оценку и были отклонены как не обоснованные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-240735/15-24-569Б.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном устройстве конкурсным управляющим на работу в ООО "НИПИСтройТЭК" физических лиц, также являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, получили надлежащую оценку и отклонены как необоснованные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А40-240735/2015.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев