Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-29740/21 по делу N А56-109800/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-109800/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 08.02.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29740/2021) АО "Лизинговая компания "Камаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-109800/2020/тр.8, принятое по заявлению ООО "ТранКоСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТранКо",

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, ОГРН 1057811963791, ИНН 7841320354, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, общество с ограниченной ответственностью "ТранКоСервис" (далее - Общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, состоящего из задолженности по договору аренды транспортных средств от 31.03.2017 в сумме 4 063 017,30 рублей, договору поставки от 01.11.2019 N ТКС-011119 на сумму 27 944 228,12 рублей, договору оказания услуг от 27.09.2010 N ТКС-5 в сумме 3 749 302,35 рублей, договору уступки прав (цессии) от 30.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020 N 2 (о его расторжении) в сумме 59 020 322,27 рублей и задолженности по векселям на общую сумму 30 880 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 признано обоснованным требование ООО "ТранКоСервис" к ООО "ТранКо" в размере 125 656 870,04 рублей и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ЛК "КАМАЗ", Компания) обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы должным образом представленные доказательства, не дана оценка требованию с учетом аффилированности кредитора и должника. Кредитор указывает на отсутствие экономической целесообразности сделки по выдаче векселей, что свидетельствует о её мнимости, и что на момент выдачи векселей у должника уже имелась кредиторская задолженность перед кредитными организациями, а именно акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Банк), публичным акционерным обществом "АК Барс" Банк, публичным акционерным обществом "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", которые в настоящее время являются залоговыми кредиторами в деле о банкротстве должника. С учетом этих обстоятельств кредитор полагает, что признаки банкротства возникли в начале 2020 года, и принятие должником денежных обязательств по векселям ничем не обусловлено, а также отсутствуют доказательства предъявления векселей к исполнению или доказательства принятия кредитором иных мер для защиты своих финансовых интересов. По мнению подателя жалобы, включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору уступки прав требования от 16.07.2018 по договору займа от 25.08.2016 N б/н необоснованно, поскольку отсутствует подтверждение оплаты уступленного права требования, и сама действительность сделки ставится кредитором под сомнение.

Суд апелляционной инстанции обязал кредитора и конкурсного управляющего представить письменные пояснения по делу, обосновать целесообразность выдачи займов, представить доказательства обеспечения векселей, пояснить природу денежных средств на финансирование. ООО "ТранКоСервис" заявило ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для целей проверки документарной обоснованности возникновения задолженности и ее размера (корректность расчета размера задолженности).

Кредитор в отзывах и письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк", в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать во включении в реестр задолженности по договору цессии от 30.09.2018 и дополнительному соглашению от 07.10.2020 N 2 в сумме 59 020 322 рублей и по векселям от 14.02.2020 N ТК-38/20 - ТК-47/20, N ТК49/20 - ТК-58/20 на общую сумму 3 000 000 рублей, а также признать требования из договора поставки от 01.11.2019 N ТКС-011119 на сумму 27 944 228,12 рублей, из векселей на сумму 27 880 000 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

От Компании поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Исангулова Альберта Кашиповича, располагающего сведениями относительно задолженности по договорам займа от 13.12.2016 N 2АКИ и от 19.10.2017 N 05АКИ, Тохчукову Аманат Сламовну, которая располагает сведениями относительно задолженности по договору займа от 06.09.2017 N 01ТК и Голдобину Светлану Геннадьевну, располагающую сведениями о задолженности по договору займа от 22.04.2019 N 01.

Ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей не поддержаны.

Иные лица (не указанные в протоколе судебного заседания), участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора установлено, что ООО "ТранКоСевис" и ООО "ТранКо" являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, кредитор является участником должника с долей участия 99,7% в уставном капитале.

Факт аффилированности между кредитором и должником представителями сторон не отрицался.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор N АР2017/01, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства согласно приложению. Арендная плата по договору выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из представленного в материалы актов сверки за период 2018-2019 гг. следует, что должник вносил арендную плату нерегулярно с нарушением срока, предусмотренного договором.

Уже по состоянию на конец 2017 года у ООО "ТранКо" имелась задолженность по договору в размере 1 147 082,74 рублей, которая была погашена лишь 29.03.2018.

Регулярное нарушение сроков оплаты по договору привели к образованию у должника задолженности как на конец 2018 года в сумме 80 128,00 рублей, так и по итогам 2019 года.

Между тем в 2019 году по актам приемки-передачи кредитор передает должнику дополнительные транспортные средства, что привело к увеличению у должника задолженности по арендной плате до 4,00 млн рублей, которая является предметом заявленного Обществом требования.

В силу пункта 5 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В деле отсутствуют сведения о принятых Обществом мерах по взысканию сумм задолженности или истребованию имущества в условиях отсутствия со стороны должника проведения расчетов по арендной плате в соответствии с условиями договора, а равно требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом материалами дела подтверждается указанное в Обзоре в качестве примера финансирование должника путем отказа аффилированного кредитора от принятия мер к истребованию задолженности.

Аналогичная ситуация следует из договора от 27.09.2010 N ТКС-5, по условиям которого ООО "ТранКо" (заказчик) поручает, а ООО "ТранКоСервис" (исполнитель) принимает на себя обязанности по текущему ремонту транспортных средств в соответствии с указаниями заказчика в своей мастерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 201, лит. А.

По условиям договора оплата работ производится в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных актов выполненных работ и счетов на оплату.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам сверки за период 2018-2019 годы по договору от 27.09.2010 N ТКС-5 имела место задолженность ООО "ТранКоСервис" перед должником в размере 461 486,20 рублнй и 1 627 089,46 рублей соответственно.

Однако в период 2020 - 2021 должник не оплачивал выставленные в его адрес счета, что привело к образованию задолженности, заявленной Обществом размере 3 749 302,35 рублей.

На протяжении практически двух лет кредитор не обращался к должнику с требованием погасить долг, и продолжал оказывать соответствующие услуги.

01.11.2019 ООО "ТранКоСервис" (поставщик) и должник (покупатель) заключают договор поставки N ТКС-011119, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, в том числе запасные части, узлы, агрегаты для ремонта транспортных средств, топливо и иные горюче-смазочные материалы, и иные товары, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Договором предусмотрена 100% предоплата товара или (на усмотрение продавца) - рассрочка на 45 дней.

Между тем эти условия сторонами не соблюдаются, что следует из представленных Обществом актов сверок.

По состоянию на 2019 год задолженность ООО "ТранКо" по этому договору составила 9 321 886,47 рублей, которая была погашена только 30.06.2020.

Оплата в 2019 году произведена должником лишь один раз в указанном выше размере, далее в 2020 году никаких платежей со стороны покупателя не было.

Задолженность ООО "ТранКо" перед кредитором по указанному договору составила 27 944 228,12 рублей.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара.

Ни одним из этих способов защиты нарушенного права Общество в период действия договора поставки и нарушения должником его условий не воспользовалось, что также подтверждает предоставление Обществом компенсационного финансирования должнику в отсутствие сведений, опровергающих указанный факт.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что поведение аффилированного с должником кредитора свидетельствует о принятии им попыток вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления должнику финансирования.

Отсутствие истребования долгов и заключение новых договоров, передача техники и товара при том, что должник не исполнял ранее принятые на себя обязательства явно не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующих получение прибыли в качестве цели своей деятельности.

Также кредитором не опровергнуто, что должник действительно испытывал имущественный кризис в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что должником не исполнены условия мирового соглашения по делу N А56-102286/2017, утвержденного определением суда от 15.06.2018, в соответствии с которым должник обязался выплатить АО "Цюрих надежное страхование" в порядке суброгации 2 017 062,50 рублей. Остаток долга составил 340 000,00 рублей, что соответствует платежам, подлежавшим уплате в апреле и мае 2019 года. Право требования указанной задолженности было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Сварта". Данный судебный акт являлся основанием для принятия судом определения от 09.03.2021 о введении в отношении ООО "ТранКо" процедуры банкротства по настоящему делу N А56-109800/2020.

Должником допущена просрочка оплаты по договору от 10.09.2012 N 20, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-ШИНЫ". Задолженность установлена решением суда от 09.06.2020 по делу NА56-134275/2019 и включена в реестр кредиторов должника определением от 05.05.2021 по делу N А56-109800/2020/тр.5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-134470/2019 установлена задолженность должника по договору поставки от 18.02.2019 N 74, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА.Шины и диски", которая также включена в реестр кредиторов определением суда от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-109800/2020/тр4.

Должником в период с 26.12.2018 по 01.11.2019 были допущены просрочки оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга с АО "ЛК "КАМАЗ", что привело к расторжению договоров и изъятию предметов лизинга (грузовых автомобилей) уже в ноябре 2019 года, что подтверждается решениями суда от 13.05.2020 N А65-1163/2020, от 22.01.2020 N А65-31756/2019, от 24.12.2019 N А65-30952/2019, от 22.11.2019 N А65-25455/2019, от 21.10.2019 N А65-22309/2019. Задолженность, установленная данными судебными актами включена в реестр кредиторов должника определением суда от 20.08.2021 по обособленному спору N А56-109800/2020/тр11.

Аналогично, наличие у должника задолженностей по состоянию на 2019 год перед обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц", обществом с ограниченной ответственностью "Олеум-Нефть", обществом с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС", обществом с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ", обществом с ограниченной ответственностью "ГК корона авто" послужили основаниями для включения этих кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений кредитора следует, что в июне 2019 года должником было принято решение о продаже своей производственной базы (основных средств) с направлением денежных средств на погашение кредитных обязательств, в том числе перед Банком, требование которого также включено в реестр кредиторов должника.

Таким образом отсутствие со стороны Общества действий по истребованию задолженностей при наличии у должника финансовых трудностей противоречит обычному поведению кредитора в таких условиях и свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Между тем, при наличии финансовых затруднений должник 14.02.2020 выдает Обществу 59 векселей на сумму 31 880 000,00 рублей с условием оплаты - по предъявлении: N ТК-1/20 на 5 000 000,00 рублей, ТК-2/20, ТК-4/20 на 1 000 000,00 рублей, ТК-5/20 на 1 000 000,00 рублей, ТК-6/20 на 1 000 000,00 рублей, ТК-7/20 на 1 000 000,00 рублей, ТК-8/20 на 1 000 000,00 рублей., ТК-9/20 на 1 000 000,00 рублей, ТР-10/20 на 1 000 000,00 рублей, ТК-11/20 на 1 000 000,00 рублей, ТР-12/20 на 1 000 000,00 рублей, ТК-13/20 на 500 000,00 рублей, ТК-14/20 на 500 000,00 рублей, ТК-15/20 на 500 000,00 рублей, ТК-16/20 на 500 000,00 рублей, ТК-17/20 на 500 000,00 рублей, ТК-18/20 на 500 000,00 рублей, ТК-19/20 на 500 000 рублей, ТК-20/20 на 500 000,00 рублей, ТК-21/20 на 500 000,00 рублей, ТК-22/20 на 500 000,00 рублей, ТК-23/20 на 250 000,00 рублей, ТК-24/20 на 250 000,00 рублей, ТК-25/20 на 250 000,00 рублей, ТК-26/20 на 250 000,00 рублей, ТК-27/20 на 250 000,00 рублей, ТК-28/20 на 250 000,00 рублей, ТК-29/20 на 250 000,00 рублей, ТК-30/20 на 250 000,00 рублей, ТК-31/20 на 250 000,00 рублей, ТК-32/20 на 250 000,00 рублей, ТК-33/200 на 200 000,00 рублей, ТК-34/20 на 200 000,00 рублей, ТК-35/20 на 200 000,00 рублей, ТК-36/20 на 200 000,00 рублей, ТК-37/20 на 200 000,00 рублей, ТК-38/20 на 200 000,00 рублей, ТК-39/20 на 200 000,00 рублей, ТК-40/20 на 200 000,00 рублей, ТК-41/20 на 200 000,00 рублей, ТК-42/20 на 200 000,00 рублей, Тк-43/20 на 200 000,00 рублей, Тк-44/20 на 200 000,00 рублей, Тк-45/20 на 200 000,00 рублей, ТК-46/20 на 200 000,00 рублей, ТК-47/20 на 200 000,00 рублей, ТК-48/20 на 100 000,00 рублей, ТК-49/20 на 100 000,00 рублей, ТК-50/20 на 100 000,00 рублей, ТК-51/20 на 100 000,00 рублей, ТК-52/20 на 100 000,00 рублей, ТК-53/20 на 100 000,00 рублей, ТК-54/20 на 100 000,00 рублей, ТК-55/20 на 100 000,00 рублей, ТК-56/20 на 100 000,00 рублей, ТК-57/20 на 100 000,00 рублей, ТК-58/20 на 100 000,00 рублей, ТК-59/20 на 155 000,00 рублей и ТК-60/20 на 125 000,00 рублей.

Для включения в реестр Обществом заявлено требование из векселей на сумму 30 880 000,00 рублей.

Отмеченный в отзыве Банка вексель на сумму 1 000 000 рублей, переданный ООО "ТранкКоСервис" в пользу ООО "ТранКо-Инвест", не включен кредитором в размер вексельного обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.1 -1.2.5 договора от 14.02.2020 N Векс-3 векселя выданы в счет оплаты задолженности, возникшей у должника перед ООО "ТранКоСервис" по следующим сделкам:

- по Соглашению о замене стороны сделки от 16.08.2019 по договору займа N 05АКИ от 09.10.2017. В счет оплаты по данному соглашению должником выданы векселя N N ТК-1/20 -ТК6/20 и N ТК23/20 на общую сумму 14 250 000,00 рублей

Этот заем выдан должнику Исангнуловым Альбертом Кашфилевичем в сумме 15 000 000 рублей на срок до 15.10.2018.

Договор займа продлен сторонами до 15.10.2019.

- по Соглашению о замене стороны сделки от 16.08.2019 по договору займа от 13.12.2016 N 02АКИ. В счет оплаты по данному соглашению должником выданы векселя NN ТК-7/20 - ТК-12/20 и N ТК-14/20, ТК-15/20, ТК60/20 на общую сумму 7 125 000,00 рублей.

Указанный заем также выдан должнику Исангнуловым А.К. в сумме 7 500 000,00 рублей сроком возврата до 01.09.2017. Договор займа дважды продлевался, последний раз до 01.07.2019.

- по Соглашению о замене стороны сделки от 05.09.2019 по договору займа от 06.09.2017 N 01ТК, в счет оплаты по которому выданы векселя NN ТК-16/20 - ТК-22/20 и N ТК-13/20, ТК-24/20, ТК-25/20, ТК-59/20 на общую сумму 4 655 000,00 рублей.

Этот договор займа заключен должником с Тохчуковой Аминат Сламовной в сумме 9 400 000,00 рублей со сроком возврата до 04.05.2018, который трижды продлевался с установлением графика поэтапного погашения задолженности и окончательной даты возврата - 04.06.2021.

- по Соглашению о замене стороны сделки от 28.08.2019 по договору займа от 22.04.2019 N 01СГГ, заключенному должником с Голдобиной Светланой Геннадьевной на сумму 13 000 000,00 рублей и сроком возврата до 22.04.2020. В счет оплаты по соглашению должником выданы векселя NN ТК-26/20 - ТК-32/20 и N ТК-34/20 - ТК-37/20, ТК-48/20 на общую сумму 2 850 000,00 рублей.

Как указывалось выше, должник, испытывая имущественный кризис, оказался неспособным исполнять обязательства перед займодавцами, в связи с чем между ними, должником и ООО "ТранКоСервис" (должник 2) были заключены трехсторонние соглашения о замене стороны сделки, где кредитор принял на себя обязательства должника перед этими займодавцами.

При этом в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, указанными выше.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158.

В данном случае фактическая аффилированность сторон установлена материалами дела.

О компенсационном характере перевода долга на ООО "ТранКоСервис" свидетельствуют условия совершения сделок: предоставление должнику скидок с долгов - вознаграждение за принятие дола по всем Соглашениям меньше самого долга; предоставление новых отсрочек оплаты - срок оплаты вознаграждения ООО "ТранКоСервис" наступал позднее сроков возврата займов, а впоследствии взамен оплаты денежными средствами приняло векселя должника с неопределенным сроком платежа - по предъявлении; произошла замена независимого кредитора аффилированную с должником компанию; отсутствие принятия мер по взысканию с должника обусловленного соглашениями вознаграждения и отсутствие требования оплаты по векселям вплоть до введения процедуры наблюдения, при сроке выплаты вознаграждения - начиная с 30.09.2019 (пункт 6 Соглашения о замене стороны от 16.08.2019); кредитор не извлек из сделок никакой непосредственной выгоды.

Поведение ООО "ТранКоСервис" не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности.

Указанное может свидетельствовать о намерении контролирующего лица оказать должнику финансовую поддержку, освободив его от части долгов, и не требуя выплаты вознаграждения в сроки, установленные соглашениями о замене стороны сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре, вышеуказанные требования в сумме 27 944 228,12 рублей, 4 063 017,30 рублей, 3 749 302,35 рублей, 27 882 000 рублей о возврате компенсационного финансирования не могут быть противопоставлены требованиям других кредиторов, и они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении вексельного долга по векселям N N ТК-38/20 - ТК-47/20, и NN ТК49/20 - ТК-58/20 на общую сумму 3 000 000 рублей, который указан в п.1.2.5 договора выдачи векселей от 14.02.2020 N Векс-3 апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из Соглашения о замене должника от 08.07.2019 должник передает должнику 2 - кредитору, права и обязанности, связанные с внесением Газиевым Евгением Владиславовичем на расчетный счет должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей по ордеру от 03.10.2017 N 71866879, задолженность по которым на дату составления Соглашения составила 3 000 000 рублей

Между тем, согласно указанному ордеру, а также выписке по счету должника эти 3 500 000,00 рублей являются не заемными средствами, а подотчетной суммой, которая возвращена Газиевым Е.В. на счет должника.

Таким образом задолженность ООО "ТранКо" перед Газиевым Е.В. не подтверждена, Соглашение от 08.07.2019 заключено в отношении несуществующей задолженности и, как следствие, выданные векселя от 14.02.2020 N N ТК-38/20 - ТК-47/20 и NN ТК49/20 - ТК-58/20 не подтверждают наличие у должника задолженности в размере 3 000 000,00 рублей.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества, основанного на договоре от 30.09.2018 уступки прав (цессии), в соответствии с которым должник (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает права (требования) по обязательствам:

- общества с ограниченной ответственностью "Арматранс" (ИНН 7839387231) по договорам от 01.07.2009 N 07/П2, от 15.09.2008 NМБ2, от 01.07.2011 (сумма уступаемой задолженности - 26 237 926,55 рублей);

- общества с ограниченной ответственностью "Спринт Трак" (ИНН 7839322668) по договорам от 30.06.2009 N 32/Т-ВМ/2009 и от 01.07.2011 (сумма уступаемой задолженности - 39 137 187,56 рублей).

Согласно пункт 3.1, 3.2 этого договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 59 020 322,27 рублей путем зачета встречных требований по договору от 16.07.2018 N НВЗ.

Таким образом этим договором установлена задолженность кредитора перед должником на сумму 59 020 322,27 рублей.

Исходя из договора от 16.07.2018 уступки прав (цессии) N НВ03, Общество (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает права (требования) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТранКо-Инвест" (ИНН 7805027008) по договору займа от 25.08.2016.

Сумма уступаемого требования по этому договору также составляет 59 020 322,27 рублей.

При этом, Общество не заявило требование из указанного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки кредитора на расторжение договора цессии от 30.09.2018 соглашением от 07.10.2020 N 2, поскольку расторжение договора уступки прав требований накануне банкротства должника, которым Общество погасило свою задолженность перед должником расценивается судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расторжение договора от 30.09.2018 увеличивает задолженность ООО "ТранКо" перед кредитором при наличии у последнего встречного обязательства перед должником на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-109800/2020/тр8 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ТранКоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" в размере 63 636 547,77 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова