Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-76527/21 по делу N А40-157619/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-157619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ярославский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-157619/21

по заявлению ООО "Управляющая компания "Ярославский" (ОГРН 1157746756320)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Харченко Р.В. по доверенности от 28.07.2021;
от заинтересованного лица:	Михеенко Д.А. по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ярославский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 06.07.2021 N СВ-672/21 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и административного органа, пришел к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п/п "д" п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110; далее - Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно п/п "б" п.3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ сказано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 077000831 от 03.12.2015 и соответствующих договоров.

Применительно к п/п "д" п.4 (1) Положения о лицензировании общество имеет перед ПАО "МОЭК" задолженность в размере, установленном данной нормой права.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках положения ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ.

В части довода о том, что обществом погашена задолженность, установленная судебными актами, указанными в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-149994/21 сделан вывод, что установленная судебными актами задолженность полностью погашена обществом в период 2018 - 2020 годы.

Судебные акты, о которых идет речь в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-149994/21, совпадают с судебными актами, которые указаны в оспариваемом постановлении административного органа.

Сторонами по делу N А40-149994/21 являются общество и административный орган.

Предметом спора по делу N А40-149994/21 является предписание административного органа от 12.05.2021 N РЛ-СВ-00497/1.

В ч.2 ст.69 АПК РФ сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленное по делу N А40-149994/21 обстоятельство, что судебными актами задолженность полностью погашена обществом в период 2018 - 2020 годы, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах применительно к ч.1 ст.4.5. КоАП РФ истек двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности за наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

Поскольку задолженность погашена на дату 31.12.2020. Что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-149994/21.

В оспариваемом постановлении также сказано, что обществу вменяется наличие признанной задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2021, подписанном обеими сторонами. Данная задолженность образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ.

Обществом применительно к ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства погашения данной задолженности на дату составления акта проверки 12.05.2021.

При таких обстоятельствах применительно к ч.1 ст.4.5. КоАП РФ не истек двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности за наличие признанной обществом задолженности на дату принятия оспариваемого постановления 06.07.2021.

При составлении протокола и постановления административным органом не допущено существенных нарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьямист.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-157619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина