Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26691/21 по делу N А41-78421/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-78421/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 суд признал Денисова Дмитрия Николаевича, СНИЛС 117-259-299-71, ИНН 503609063856 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (НП СОАУ "МЕРКУРИЙ).

Кредитор ООО "ОйлГрупп" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Денисова Дмитрия Николаевича - Кирокосьян Е.М.

В своей жалобе заявитель просит суд признать незаконным процессуальное бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в систематической неправильной квалификации сделок, непредставлении ответов о рыночной стоимости имущества для целей оценки равнозначности встречного предоставления, не истребовании доказательств финансового положения Сигаева И.А. при оспаривании сделки по продаже земельного участка и дома, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОйлГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оспаривание сделок должника и сделок с имуществом должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

ООО "ОйлГрупп" в своей жалобе указывает, что арбитражный управляющий Корокосьян Е.М. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего не приняла достаточно мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий систематически неверно квалифицировал сделки, не оспаривал сделки по признаку их неравноценности, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не предоставлял суду доказательства, подтверждающие неравноценности сделки.

Однако на момент анализа сделок должника и обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок в целях полного анализа условий совершенных должником сделок, финансовым управляющим было запрошено Заключение специалиста в области определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств. Согласно Экспертного заключения N 1-27.01.З/19 от 27.01.2019 г. ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" цена совершенных должником сделок находилась в рыночном диапазоне цен на аналогичные транспортные средства.

В связи с чем, оснований для выводов о том, что цена в худшую сторону отличается от рыночной на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок не имелось.

Довод о том, что экспертное заключение N 1-27.01.З/19 от 27.01.2019 не может служить подтверждением надлежащего исполнение обязанностей арбитражным управляющим по исследованию сделок должника, подлежит отклонению.

Финансовому управляющему не может быть вменена в вину судебная оценка доказательств, данное обстоятельство не могло быть предугадано и предусмотрено финансовым управляющим, он добросовестно основывал свою правовую оценку сделок на экспертном заключении специалистов.

Довод о незаконных бездействиях по непредставлению отчетов о рыночной стоимости имущества в целях доказательства заниженной стоимости транспортных средств не основан на фактических обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим было предоставлено Экспертное заключение N 1-27.01.З/19 от 27.01.2019, об оценке стоимости имущества.

Довод о бездействии финансового управляющего при оспаривании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной должником с Сигаевым И.А., также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Финансовым управляющим было направлено в арбитражный суд заявление о признании данной сделки недействительной и представлены в процессе рассмотрения обособленного спора доказательства, подтверждающие обстоятельства подозрительности данной сделки. В том числе и доказательства, ставящие под сомнение фактический характер расчетов, проводимых по данной сделке, а именно выписки по счету должника, отражающие системное практически ежедневное снятие денежных средств, поступающих от Сигаева И.А. отдельными транзакциями.

Довод же кредитора относительно не истребования доказательств наличия у Сигаева И.А. финансовых возможностей для оплаты цены сделки не основан на нормах права. В соответствии с процессуальным законодательством истребование возможно в отношении конкретных вещей и документов при наличии у арбитражного суда достаточных оснований считать эти вещи и документы объективно существующими.

В настоящем случае ООО "ОйлГрупп" возлагает на финансового управляющего ответственность за ведение обособленного спора и определение круга доказательств, подлежащих исследованию, когда как данные функцию принадлежат исключительно суду.

Исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правом оспаривать сделки должника также наделены конкурсные кредиторы, обладающие соответствующим числом голосов.

ООО "ОйлГрупп", являясь кредитором должника, не лишено было права самостоятельно оспорить соответствующую сделку. Однако, кредитор указанным правом не воспользовался.

Таким образом, оснований полагать, что бездействие финансового управляющего Кирокосьян Е.М. привело к причинению ущерба правам и имущественным интересам должника и его кредиторов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Кирокосьян Е.М. надлежащим образом исполнялись возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

Поскольку доказательств неправомерности обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Кирокосьян Е.М. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате его допущения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-78421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин