Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-27774/23 по делу N А41-12819/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-12819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Олимп": Деев А.И. по доверенности N 06-09-40/23 от 06.09.23, Столяров В.В. по доверенности N 06-09-41/23 от 06.09.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостпроект" Трегубова Дмитрия Евгеньевича: Трегубов Д.Е. лично,

от Логинова Сергея Анатольевича: Логинов С.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Олимп" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41-12819/22, по заявлению акционерного общества "Олимп" о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Мостпроект" с обществом с ограниченной ответственностью "Мостком" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Олимп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительной сделкой - соглашение об отступном от 15.05.2020 N 1/М/М/2020, заключенное между ООО "Мостпроект" и ООО Мостком",

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Мостком" денежные средства в размере 57 777 959 рублей (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Логинов Сергей Анатольевич (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 24-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.18 между ООО "Мостпроект" (Займодавец) и ООО "Мостком" (Заемщик) был заключен договор N 1/1708 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 9% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора заем выдается на срок 1 год.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.19 стороны увеличили сумму займа по договору N 1/1708 от 17.08.19 до 150 000 000 рублей.

15.05.2020 между ООО "Мостпроект" (Кредитор) и ООО "Мостком" (Должник) было заключено соглашение об отступном N 1/М/М/2020, по условиям которого Должник в счет частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора процентного займа N 1/1708 от 17.08.18 в общей сумме 92 211 973 рубля 63 копейки, в том числе: 78 783 323 рубля 34 копейки - сумма основного долга, 13 428 650 рублей 29 копеек - сумма начисленных процентов, предоставляет Кредитору отступное в виде движимого имущества согласно перечню, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, общей стоимостью 80 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мостпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года ООО "Мостпроект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трегубов Дмитрий Евгеньевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Олимп" указало, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость переданного по нему имущества была существенно завышена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Олимп" указало, что соглашение об отступном N 1/М/М/2020 от 15.05.2020, заключенное между ООО "Мостпроект" и ООО "Мостком", является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость переданного по нему имущества была существенно завышена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Мостпроект" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года, оспариваемое соглашение об отступном N 1/М/М/2020 с ООО "Мостком" заключено должником 15 мая 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО "Олимп" указывает, что в рассматриваемый период ООО "Мостпроект" имело перед ним неисполненные обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных в период с 15.08.18 по 25.06.19.

Однако из заявления АО "Олимп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по настоящему делу следует, что ООО "Мостпроект" частично не выполнило свои обязательства только по договору целевого займа N 15-ЗМ-2019 от 10.04.19, при этом период просрочки исчисляется с 12.10.2020.

Согласно заявлению ИП Лебедевой Татьяны Михайловны о признании ООО "Мостпроект" банкротом, задолженность перед ней, послужившая основанием для возбуждения производства по настоящему делу, возникла их договора об оказании услуг от 28.12.2020.

Таким образом, доказательств наличия у ООО "Мостпроект" неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки (15.05.2020) не имеется.

Заявителем также не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в рамках соглашения об отступном N 1/М/М/2020 от 15.05.2020 ООО "Мостпроект" было передано движимое имущество согласно перечню, оцененное сторонами в 80 400 000 рублей, для погашения задолженности ООО "Мостком" по договору процентного займа N 1/1708 от 17.08.18 на аналогичную сумму.

АО "Олимп" со ссылкой на отчет ООО "Смарт Финанс" N 0305/ЕП-29/23 от 11.08.23 указывает, что по состоянию на 15.05.2020 рыночная стоимость имущества составляла 22 622 041 рубль.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, предоставлением отступного прекращается ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором.

По смыслу действующего законодательства для кредитора целью заключения соглашения об отступном является получение какого-либо имущества должника в счет погашения иного существующего обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "Мостпроект" по соглашению об отступном N 1/М/М/2020 от 15.05.2020 в счет погашения задолженности ООО "Мостком" по договору процентного займа N 1/1708 от 17.08.18 на сумму 80 400 000 рублей получило от последнего движимое имущество аналогичной стоимостью.

При этом полученное ООО "Мостпроект" в качестве отступного имущество уже 18.05.2020 по соглашению об отступном N 4-Мо/2020 было передано должником АО "Олимп" в счет погашения существующих обязательств по договорам займа, а определенная сторонами стоимость имущества составила 84 511 628 рублей 61 копейка.

АО "Олимп" соглашение об отступном N 4-Мо/2020 от 18.05.2020 в части определения стоимости имущества не оспаривало, данное соглашение самим Обществом было представлено в рамках дела N А40-203841/21, где факт погашения ООО "Мостпроект" задолженности по договорам займа путем предоставления в качестве отступного движимого имущества стоимостью 84 511 628 рублей 61 копейка заявителем не опровергался.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного представления по соглашению об отступном N 1/М/М/2020 от 15.05.2020АО "Олимп" не представлено.

О проведении по судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого соглашения не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении АО "Олимп" также просило признать оспариваемое соглашение недействительной сделкой по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае АО "Олимп", заявляя о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу N А41-12819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин