Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 03АП-104/22 по делу N А33-22211/2019

г. Красноярск

11 февраля 2022 г.

Дело N А33-22211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Высоких Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2021 года по делу N А33-22211/2019к34,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-22211/2019к34 требование индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича (ИНН 246414580005) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885) в размере 1 091 797,47 руб., в том числе 870 000 руб. основного долга, 221 797,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Высоких Александр Константинович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт; во включении ИП Тихонова А.В. в реестр требований кредиторов ООО ИЦ "Спецпромпроект" - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание отзыв арбитражного управляющего и приложенные к нему документы, а также в определении не дал им надлежащую оценку;

- при рассмотрении дела о включении кредитора в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, заново дает оценку доказательствам и проверяет наличие задолженности на дату рассмотрения требования;

- при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должны приниматься возражения ИФНС, так как ИФНС является кредитором ООО "СпецПромПроект" и имеет право представлять отзыв при рассмотрении данного спора;

- арбитражный суд Красноярского края ссылается на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, однако, сам его не применяет;

- кредитор не представил первичные документы, которые обосновывают происхождение долга у ООО ИЦ "Спецпромпроект" перед ООО ВС ЗМК;

- из представленных в суд первой инстанции конкурсным управляющим документов следует, что ООО ИЦ "Спецпромпроект" полностью исполнило обязательства перед ООО ВС ЗМК.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Никшичко" просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 января 2022 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.01.2022 07:09:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При определении размера денежного требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции установил, что наличие у должника задолженности в сумме 1 091 797,47 руб., в том числе 870 000 руб. основного долга, 221 797,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу N А33-31155/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799) взыскано 1 091 797,47 руб., из них: 870 000 руб. неосновательного обогащения, 221 797,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС 026249073.

На основании определения от 30.11.2021 по делу N А33-31155/2018 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456200024) на индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича (ИНН 246414580005).

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-22211/2019к34 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" возникло в связи с невозвратом должником денежных средств, перечисленных платежными поручениями с назначением платежа "за монтажные работы за ООО "ВС ЗМК" по письму от 09.10.2015 N 001-2013 по счету 226 от 30.09.2015": от 05.11.2015 N 1414 на сумму 550 000 руб.; от 13.11.2015 N 1460 на сумму 120 000 руб.; от 12.11.2015 N 1427 на сумму 200 000 руб.

В настоящем деле требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу N А33-31155/2018; денежные средства должником не возвращены; доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В то же время на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Викторовича подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно включил спорное требование в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект".

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, о мнимости правоотношений между должником и кредитором, обосновано отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил признаков аффилированности (дружественности) кредитора и должника, мнимости образовавшейся задолженности.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательства формирования искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности в связи с возникновением на стороне должника неосновательного обогащения.

В то же время как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву конкурсного управлявшего от 16.03.2021 приложены копии актов выполненных работ, счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 на сумму 1 504 733,93 руб., 650 000 руб.

Само по себе не указание в обжалуемом судебном акте на представленные конкурсным управляющим доказательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая правильность выводов суда первой инстанции о реальности задолженности должника перед кредитором.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-22211/2019к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Спецпромпроект" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 78 от 27.12.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.А. Морозова