Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-84299/21 по делу N А40-10227/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-10227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИИРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-10227/21, по иску (заявлению) АО "СКБ "АТИК" к АО "МНИИРС" о взыскании задолженности в размере 9 781 491 руб. 11 коп., неустойки в размере 85 914 руб. 10 коп. и с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга, третьи лица - ПАО "ОАК", ПАО "ВАСО"

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышова И.Ю. - по дов. от 10.01.2022; Игнатов Р.С. - по дов. от 11.01.2022;

от ответчика - Катков А.А. - по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "СКБ "АТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МНИИРС" о взыскании задолженности в размере 9 781 491 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 85 914 руб. 10 коп. и с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "ОАК", ПАО "ВАСО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-10227/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 00000000303163120002/303-N080/2017 от 16.10.2017, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю оборудование, необходимое для создания воздушных судов специального назначения (ВССН) Ил-96-300 ПУ(М1) серийные NN 03024, 03025 в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупателю принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, поставка осуществляется в рамках договора, заключенного между покупателем и ПАО "ОАК" N 00000000303163120002/201- N80/2017 от 01.09.2017.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1), оборудованием является два комплекта заготовок радиопрозрачного обтекателя ЯКНИ.468584.002.

Уточненная спецификация введена дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018, согласно которой оборудованием является радиопрозрачный обтекатель ФБИЛ.96.00.0710.000, при этом также указано два комплекта оборудования.

В соответствии с п. 2.5 договора, право собственности на оборудование переходят от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования.

По накладной N 5 от 07.05.2020 истцом передано ответчику оборудование - заготовки створки обтекателя и второй комплект по накладной N 7 от 02.09.2020.

Передача оборудования в соответствии с п. 2.2 договора на склад ПАО "ВАСО" подтверждается транспортными накладными от 02.09.2020 N RURU9073172, от 07.05.2020 N RU0326437, копии которых представлены в материалы дела.

Товарные накладные N 00000000303163120002/17 от 31.08.2020, N 00000000303163120002/21 от 21.09.2020 не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018, установлена ориентировочная цена оборудования, подлежащего поставке в соответствии с протоколом согласования договорной цены, включающая два комплекта оборудования - 55 047 781,96 руб. Цена оборудования определена с учетом всех возможных расходов поставщика, связанных с производством, организацией поставки и доставки оборудования, а также с учетом стоимости его упаковки-тары (за исключением оборотной тары).

В соответствии с п. 3.10 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018, окончательный расчет за два комплекта оборудования подлежит перечислению по согласованной фиксированной цене оборудования за вычетом авансовых платежей в срок до 30.08.2019 при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно п. 3.3 договора, цена договора подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки расчетно-калькуляционных материалов изготовления оборудования, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам покупных комплектующих изделий. Перевод ориентировочной цены в фиксированную оформляется протоколом фиксированной цены и дополнительным соглашением о фиксированной цене к договору по каждому комплекту оборудования.

Для согласования протокола фиксированной цены поставщик не позднее, чем за 30 дней до срока поставки соответствующего комплекта оборудования, указанного в спецификации, представляет в установленном порядке покупателю протокол с приложением расчетно-калькуляционных материалов (структура цены, пояснительная записка, расшифровки по статьям "Материалы", "Командировочные расходы", "Затраты на оплату труда" и "Расчет обоснования трудоемкости собственных работ").

Сопроводительным письмом, исх. N 186/А от 30.07.2020, истцом переданы ответчику протокол фиксированной цены с приложением предусмотренных договором документов в обоснование фиксированной цены.

Протокол согласования цены с приложением предусмотренных договором документов по второму комплекту направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. N 241/А от 21.09.2020, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 22.09.2010 и почтовой квитанцией.

Согласно указанным протоколам стоимость первого комплекта составляет 30 919 297,05 руб., второго - 23 646 830,24 руб.

Ответчиком протоколы не подписаны.

В письме исх. N 2074/Р070 от 30.11.2020 ответчик запросил у истца карты типового технологического процесса изготовления створки, указав в самом письме что рабочей группе были предоставлены на изготовление комплект конструкторской и технологической документации, а также указанные карты.

В акте от 30.11.2020 ответчиком указано, что для определения затрат по трудоемкости необходимо провести экспертизу (изучение) карт типового технологического процесса на каждую заготовку с подключением технолога и экономистов АО "МНИИРС".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, условиями договора на истца не возложена обязанность предоставления с протоколом согласования цены указанных ответчиком документов.

Актом входного контроля N 24/20-080 от 31.08.2020 и протоколами входного контроля с участием представителя 504 ВП МО РФ установлено соответствие полученных комплектов заготовок и пригодность использования.

Поставленный истцом товар согласно техническим условиям является частью комплектации радиопрозрачного обтекателя. Пункты 6.1 и 2.5.2.5 ТУ изменены ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Кроме того, письмом ПАО "ОАК", исх. N 3074 от 02.04.2021 требование об оформлении паспорта на готовое изделие отменено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для перевода установленной заключенной между истцом и ответчиком в договоре ориентировочной цены оборудования в фиксированную наступили.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по вышеуказанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 781 491,11 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 9 781 491,11 руб.

Довод ответчика о том, что соответствующие обстоятельства не наступили, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на несогласие с фиксированной стоимостью товара, ответчик в то же время не обосновал, с какой позицией (пунктом) фиксированной стоимости работ, предложенной Истцом, не представил свой обоснованный контррасчет фиксированной стоимости работ истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение истцом срока предоставления ответчику документов для согласования фиксированной цены в любом случае не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных Истцом работ

Доводы апеллянта относительно того, что истец неосновательно приобрел право на денежные средства, которые по условиям Договора должны были быть уплачены в счет исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец информировал ответчика о том, что перешел на упрощенную систему налогообложения в декабре 2019 года (т. 3 л.д. 15-16) и, следовательно, определял фиксированную стоимость выполненных работ без НДС. При этом во всех выставленных счетах, счет-фактурах, товарных накладных НДС истцом также не указывался, к стоимости работ истец НДС не прибавлял.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.4 договора неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день установленного договором срока исполнения обязательств по оплате, за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 29.10.2020 по 28.12.2020 составил 85 914,1 руб.

Так как представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25 % годовых за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-10227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина