Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-41178/21 по делу N А56-136868/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-136868/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Соколов А.А. (доверенность от 27.01.2022)

- от ф/у должником: Баринов С.А. (доверенность от 15.02.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО "ПСК "Импульс": Захаров А.О. (доверенность от 30.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41178/2021) Титова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-136868/2019/тр5,

принятое по заявлению Титова Александра Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наливайко Дениса Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Блинкова Андрея Сергеевича о признании Наливайко Дениса Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2021, Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бухарова В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

В суд поступило заявление Титова Александра Сергеевича о включении требования в размере 156 289 589,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленные документы являются достаточным доказательством существования задолженности, в судебном порядке сделки не оспорены, доказательств иного не представлено.

Полагает, что в основу судебного акта легло голословное утверждение кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Импульс" (далее - ООО "ПСК "Импульс") о контроле должником другой процедуры банкротства за счет заемных денежных средств по настоящему договору займа.

Судом нарушен баланс интересов лиц, участвующих в споре, поскольку кредитору ООО "ПСК "Импульс" необоснованно было представлено дополнительное время для подачи кассационной жалобы и рассмотрения ее судом кассационной инстанции.

21.01.2022 от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Импульс" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора и представитель финансового управляющего должником поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора ООО "ПСК "Импульс" доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора займа от 03.07.2014 N 03/07/14 (далее - договор займа), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промсвязь" (далее - ООО "Промсвязь") (займодавец) и Наливайко Д.А. (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 97 000 000 руб. на срок до 03.07.2021 под 10% годовых с условием выплаты процентов за пользование займом одновременно при возвращении суммы займа, а в случае просрочки исполнения принятых на себя заемщиком обязательств с условием уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 97 000 000 руб. перечислены ООО "Промсвязь" на счет Наливайко Д.А. Права требования к Наливайко Д.А., вытекающие из договора займа, уступлены ООО "Промсвязь" (цедент) в пользу Титова А.С. (цессионарий) на основании договора цессии от 18.01.2016 N 03/07/14ц1 (далее - договор цессии) по цене 970 000 руб., которые переходят с момента подписания сторонами договора цессии. В подтверждение факта оплаты уступленных прав требований представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 б/н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор займа, заключенный между должником и ООО "Промсвязь", на котором основано заявленное кредитором требование, заключен на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "Промсвязь" предоставило должнику заемные средства в размере 97 000 000 руб. со сроком их возврата до 03.07.2021, то есть на семь лет с начислением процентов за пользование займом, подлежащих уплате займодавцу одновременно при возврате суммы займа. ООО "Промсвязь" уступило права требования по договору займа Титову А.С. по цене, заведомо невыгодной для общества, осуществляющего коммерческую деятельность, направленной на получение прибыли, а после уступки прав требований по договору займа Титов А.С. не предпринял мер по взысканию задолженности по договору займа, с требованием о включении задолженности по договору займа кредитор обратился к должнику лишь в процедуре банкротства.

Приемлемые пояснения относительно целей выдачи займа в значительном размере на длительный срок (7 лет) кредитором не приведены. Надлежащие доказательства расходования заемных средств также отсутствуют, при том, что в договоре займа не определены цели, на которые предоставляется займ.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств и получение процентов за длительный период пользования займом (7 лет), проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае займ предоставлен на значительный период времени с единовременным начислением процентов, без обеспечительных сделок, что не является разумным и типичным обычной хозяйственной практике и гражданским отношениями между независимыми сторонами сделки.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-136868/2019/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Я.Г. Смирнова А.Ю. Слоневская