Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83866/21 по делу N А40-92906/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-92906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУ ФССП России по г. Москве и СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Монаховой А. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-92906/21

по заявлению ООО "НОРБИТ"

к 1) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве;

2) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Трубачеву С.В.;

3) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Монаховой А. В.;

4) ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кулькова В.В. по доверенности от 01.09.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4.Саломатина Е.И. по доверенности от 16.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норбит" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве Трубачеву С.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Монаховой А.В., УФССП России по Москве с заявлением о признании незаконным бездействие ГУФССП по Москве МО по ИПНО, судебных приставов-исполнителей Трубачева С.В. и Монаховой А.В., которое выражается в непринятии мер по возврату ООО "НОРБИТ" излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 765 330 руб. 81 коп.; об обязании Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов возвратить ООО "НОРБИТ" излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 765 330 руб. 81 коп.по реквизитам, указанным в заявлении от 05.04.2021.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУФССП России по Москве и СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Монахова А. В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по г. Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 30.06.2020 Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-30328/20-120-217 уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 2419487/18/77043-ИП от 14.09.2018 г. в размере 19 987 661,75 руб. на три четверти до 4 998 415,98 руб., а также обязал ГУФССП по Москве МО по ИПНО, в лице судебного пристава-исполнителя С. В. Трубачева, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "НОРБИТ" излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 765 330 (Семьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 81 коп.

06.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. оставить без изменений. Решение вступило в законную силу.

05.10.2020, а затем повторно 29.01.2021 ООО "НОРБИТ" подавало заявления о возврате исполнительского сбора в ГУФССП по Москве МО по ИПНО, к судебным приставам-исполнителям С. В. Трубачеву и А. В. Монаховой.

26.02.2020 службой судебных приставов была возвращена сумма в размере 14 989 245 руб. 77 коп., что является исполнением решения Арбитражного суд города Москвы от 30.06.2020 только в части. Излишне взысканная сумма исполнительского сбора в размере 765 330,81 руб. не возвращена.

ООО "НОРБИТ" неоднократно, а именно 01.03.2021 и 05.04.2021 обращалось в ГУФССП по Москве МО по ИПНО, к судебным приставам-исполнителям С. В. Трубачеву и А.В. Монаховой с заявлениями о возврате суммы исполнительского сбора в размере 765 330,81 руб.

05.04.2021 заявителем начальнику ГУФССП по Москве МО по ИПНО в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была подана жалоба на бездействие приставов-исполнителей.

МО по ИПНО в письме N 77043/21/ от 19.04.2021 представил заявителю ответ, в котором указало на необходимость разъяснения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, и направило заявление о разъяснении в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 20.04.2021 арбитражный суд отказал в разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 со ссылкой, что обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения решения отсутствуют, т.к. решение не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении.

18.03.2021 заявитель также обратился в Управление Федерального казначейства по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканной суммы в размере 765 330,81 руб. Управление Федерального казначейства по г. Москве соответствующий возврат не произвело, указав в Уведомлении о возврате исполнительного документа от 23.03.2021, что обязанность по возврату денежных средств ООО "НОРБИТ" возлагается на должностное лицо - судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ГУФССП России по г. Москве.

Не согласившись с оспариваемым бездействием ответчиком, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Норбит" требований.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого бездействия ответчиков.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Факт бездействия приставов-исполнителей был установлен заявителем 19.04.2021 г. при получении письма N 77043/21/ от МО по ИПНО.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде. Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. При этом в ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных ГК РФ.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как "денежного взыскания" позволяет предположить, что, в данном случае, возможно применение соответствующих гражданско-правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ не содержит запретов по оплате исполнительского сбора не должником, а иным лицом. Более того, в данном случае, денежные средства, которые были использованы для оплаты соответствующего исполнительского сбора, являются собственностью заявителя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля N г. N 419-О-П разъяснено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для уплаты исполнительского сбора, предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату обществу.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок возврат суммы исполнительского сбора в размере 765 330,81 руб. истек 16 ноября 2020 года.

По состоянию на 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.20 по делу N А40-30328/20-120-217 в части возврата излишне взысканной суммы в размере 765 330 руб. 81 коп. не исполнено, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, которое выражается в непринятии мер по возвращению ООО "НОРБИТ" излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

При этом, сумма в размере 765 330,81 руб. подлежала возврату дополнительно к сумме, на которую был уменьшен исполнительский сбор, т.к. размер исполнительский сбор изначально был рассчитан судебным приставом-исполнителем неверно, без учета добровольно и своевременно погашенной заявителем суммы задолженности по налогам и сборам в размере 10 933 297, 35 руб.

Учитывая, что на дату поступления заявления общества в суд, возврат исполнительского сбора ответчиком не осуществлен, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда, уклонении от осуществлений действий, необходимых для возврата ООО "НОРБИТ" исполнительского сбора, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязалсудебного пристава-исполнителя ГУФССП по Москве МО по ИПНО Трубачева С. В. и судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Москве МО по ИПНО Монахову А. В. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом сроке и порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-92906/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов