Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 03АП-7499/21 по делу N А74-8740/2021

г. Красноярск

11 февраля 2022 г.

Дело N А74-8740/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" ноября 2021 года по делу N А74-8740/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН 1901022763, ОГРН 1021900523908, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ответчик) о взыскании 95 467 рублей 59 копеек неустойки по государственному контракту от 25.12.2019 N 1919320805462003801000011/546.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 12.11.2021 иск удовлетворен частично: с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия взыскано 41 245 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что работы были выполнены с просрочкой по вине заказчика, который представлял исходно - разрешительную документацию с просрочкой, вплоть до завершения работ.

По мнению апеллянта, поскольку сроки выполнения ответчиком работ по контракту находились в прямой зависимости от сроков исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных контрактом, сроки выполнения работ должны автоматически продлеваться соразмерно периоду просрочки исполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Ответчик также настаивает на несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо списании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчиком) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу от 25.12.2019 N 1919320805462003801000011/546, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы (стадия - проектная документация), с прохождением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, по объекту: "Строительство котельной и инженерных сетей ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия", а также оказать сопровождение и защиту проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта датой начала работ является день, следующий после дня регистрации контракта.

Пунктом 5.2 государственного контракта стороны определили конечный срок выполнения работ - 30.12.2019.

Приложением N 3 к государственному контракту стороны определили график выполнения работ.

Настоящий контракт прекращает свое действие 31.12.2019 (пункт 14.2 государственного контракта).

Цена государственного контракта составила 1 317 400 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.17, 3.18 государственного контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику и контролирующему органу достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию государственного заказчика обязан переделать за свой счет проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта государственный заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе результаты выполненных работ по разделам конструктивные и объемно-планировочные решения и сведения о сетях инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 12.4, 12.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2021, который подписан со стороны заказчика 16.03.2021.

31.03.2021 заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки за просрочку выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ а, следовательно, наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки4 при этом суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон контракта в просрочке его исполнения (выполнения подрядчиком работ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 государственного контракта стороны определили конечный срок выполнения работ - 30.12.2019.

Приложением N 3 к государственному контракту N 1919320805462003801000011/546 от 25.12.2019 стороны установили сроки выполнения отдельных этапов работ.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2021 подписан сторонами, со стороны заказчика - 16.03.2021.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ составила 95 467 рублей 59 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным - с учетом корректировки расчета неустойки судом ее размер составил 82 492 рубля 20 копеек.

Возражения ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оценив имеющуюся в деле переписку сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, и соответственно, оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на 50%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, учитывая вывод суда об обоюдной вине сторон контракта в нарушении обязательств по его исполнению в части срока выполнения работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом корректировки ее размера судом первой инстанции, правомерно удовлетворено частично в сумме 41 245 рублей 60 копеек (82 492 рубля 20 копеек - 50%).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имелось.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по списанию неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил).

Как следует из материалов дела, работы по контракту в полном объеме выполнены в 2021 году.

Между тем пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является неисполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Необходимо также иметь в виду, что внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Заключив контракт в 2019 году со сроком исполнения до 30.12.2019, каких-либо объективных препятствий для исполнения сторонами принятых обязательств в указанный период не имелось. Правилами N 783 срок неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту определен в 2015, 2016 и 2020 годах.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик не исполнил обязательства по контракту в 2019 году (в срок до 30.12.2019), а исполнил их уже в 2021 году, то основания для применения положений Правил N 783 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на свободу договора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены с просрочкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как справедливо указано судом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Доказательства того, что распространение новой короновирусной инфекции повлекло невозможность исполнения контракта в установленные договором сроки с приложением соответствующих документов, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2021 года по делу N А74-8740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина