Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-6206/21 по делу N А08-4334/2021

г. Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А08-4334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит": Щегорцева Н.В. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2021, Щелокова А.А. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-4334/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (ИНН 3123415353, ОГРН 1173123021720) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" (ИНН 3123333855, ОГРН 1133123022560) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020 г. в размере 2 631 229 руб. 63 коп., пени за период с 12.12.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере 357 847 руб. 23 коп., с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда,

третье лицо: ГУП "Белоблводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой31" (далее - ООО "Дорстрой31", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИнвестПромЭлит" (далее - ООО СК "ИнвестПромЭлит", ответчик) о взыскании 2 631 229,63 руб. задолженности по договору строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020, 357 847,23 руб. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО СК "ИнвестПромЭлит" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ООО "Дорстрой31" о взыскании вознаграждения подрядчика в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на устранение недостатков части работ по договору в размере 530 737,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Белоблводоканал" (далее - ГУП БО "Белоблводоканал", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 встречное исковое заявление было возвращено ООО СК "ИнвестПромЭлит".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в пользу ООО "Дорстрой31" 2 833 834,31 руб., в том числе: 2 631 229,63 руб. задолженности, 202 604,68 руб. пени за период с 20.02.2021 по 07.05.2021, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (2 631 229,63 руб.) с 08.05.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 974 руб.

Определением от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-4334/2021, суд области исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и полном тексте решения от 06.09.2021 в распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на право заявителя обжаловать определение в самостоятельном порядке, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-4334/2021. По мнению заявителя, определение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент его вынесения дело находилось в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Дорстрой31" и ГУП БО "Белоблводоканал" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой31" обратилось с иском к ООО СК "ИнвестПромЭлит" о взыскании 2 631 229,63 руб. задолженности по договору строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020, 357 847,23 руб. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО СК "ИнвестПромЭлит" в пользу ООО "Дорстрой31" 2 631 229,63 руб. задолженности, 202 604,68 руб. пени за период с 20.02.2021 по 07.05.2021, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (2 631 229,63 руб.) с 08.05.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд верно определил размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика 35 974 руб., однако указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу истца. Также суд ошибочно указал на взыскание государственной пошлины в размере 1971 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, установив, что в резолютивной части решения от 30.08.2021 и полном тексте решения от 06.09.2021 допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправил её.

Выводы оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Белгородской области соответствуют действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена частью 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В рассматриваемом случае, исправление опечатки в распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины не влечёт изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2021) соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части данного решения и положениям статьи 110 АПК РФ.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В рассматриваемом случае исправление судом опечатки и указание на взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска не в доход федерального бюджета, а в пользу истца, не повлекло за собой нарушения каких-либо прав ответчика.

При этом приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения дело находилось в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности данного определения и не является основанием для его отмены.

Истребование материалов дела при исправлении описки (опечатки) нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение об исправлении опечатки не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-4334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестПромЭлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина