Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-37236/21 по делу N А40-140444/2020

г.Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-140444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РПФ ВАРИАНТ", Цыганник Нины Николаевны, Минасяна Михаила Седраковича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-140444/20 по иску

Исхакова Марата Юрьевича в интересах АО "РПФ ВАРИАНТ"

к Цыганник Нине Николаевне,

Минасяну Михаилу Седраковичу

третьи лица: ООО "АРКТИК МЕНЕДЖМЕНТ", АО "Нефтепромбанк", Трохан Марина Юрьевна, Здраевский Роман Львович, Семенов Александр Германович, Лосев Вадим Семенович, Пасынков Иван Дмитриевич, ООО "РК Вирма"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

Исхаков Марат Юрьевич - лично, паспорт;

от ответчиков: Цыганник Нина Николаевна - лично, паспорт; Минасян Михаил Седракович - лично, паспорт;

от третьих лиц: ООО "АРКТИК МЕНЕДЖМЕНТ" - Чайкин С.А. - по дов. от 01.02.2022;

АО "Нефтепромбанк", Трохан Марина Юрьевна, Здраевский Роман Львович, Семенов Александр Германович, Лосев Вадим Семенович, Пасынков Иван Дмитриевич, ООО "РК Вирма" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Марат Юрьевич в интересах АО "РПФ ВАРИАНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цыганник Нине Николаевне (Ответчик 1), Минасяну Михаилу Седраковичу (Ответчик 2) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.08.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.08.2014 и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "АРКТИК МЕНЕДЖМЕНТ", АО "Нефтепромбанк", Трохан Марина Юрьевна, Здраевский Роман Львович, Семенов Александр Германович, Лосев Вадим Семенович, Пасынков Иван Дмитриевич, ООО "РК Вирма".

26 апреля 2021 года по делу N А40-140444/20 Арбитражным судом города Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "РПФ ВАРИАНТ", Цыганник Нина Николаевна, Минасян Михаил Седракович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-140444/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу N А40- 140444/20.

16 декабря 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное решение по делу N А40-140444/20.

В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу:

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.08.2014, заключенный между АО "РПФ ВАРИАНТ" и Цыганник Ниной Николаевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО "РПФ ВАРИАНТ" передать Цыганник Нине Николаевне жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, д.72, кадастровый N 77:18:0170704:289, хозяйственное строение площадью 96,6 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N 77:18:0170704:237, расположенное по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, дом 72, земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, поле N 3, участок 72, кадастровый N 50:26:0170703:124. Суд взыскал с Цыганник Нины Николаевны в пользу АО "РПФ ВАРИАНТ" денежные средства в размере 189 250 171 руб. 82 коп.;

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.08.2014, заключенный между АО "РПФ ВАРИАНТ" и Минасяном Михаилом Седраковичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО "РПФ ВАРИАНТ" передать Минасяну Михаилу Седраковичу земельный участок 54, кадастровый N 50:26:0170703:136, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, участок 54, Жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый N77:18:0170704:383, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, 54. Суд взыскал с Минасяна Михаила Седраковича в пользу АО "РПФ ВАРИАНТ" денежные средства в размере 68 021 522 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления АО "РПФ ВАРИАНТ", Исхакова М.Ю. судом отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истцом было заявлено об отказе от апелляционной жалобы АО "РПФ ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-140444/20.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч.5 ст.49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АО "РПФ ВАРИАНТ" подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы Минасяна Михаила Седраковича и Цыганник Нины Николаевны подлежат рассмотрению по существу.

В своих апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

Как следует из доводов ответчиков, приведенных в апелляционных жалобах, материалами дела не подтверждено причинение АО "РПФ ВАРИАНТ" ущерба оспариваемыми сделками. Какого-либо обоснования и расчета суммы ущерба, о причинении которого Обществу в результате совершения сделок указывает истец, в материалы дела не представлено. Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на заключение специалиста N 11-ПК/2020 от 02.04.2020 о рыночной оценке спорных объектов недвижимости ответчики считают необоснованной. Ответчики также указывают, что истцом не доказано наличие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи. При этом, согласно доводам апеллянтов, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Исхаков М.Ю. злоупотребляет правом. Как отмечают ответчики, акции АО "РПФ ВАРИАНТ" были приобретены Исхаковым М.Ю. у Цыганник Н.Н. и Минасяна М.С. в 2019-2020 гг. Приобретая акции, Исхаков М.Ю. подписал соглашение о заверениях и гарантиях от 28.01.2020, согласно которому, в том числе, до заключения договоров купли-продажи акций Исхаков М.Ю. был проинформирован о сделках Общества и не имеет по ним претензий. Какие-либо права и законные интересы истца оспариваемыми сделками, по мнению апеллянтов, нарушены не были.

В представленных в суд апелляционной инстанции после вынесения Арбитражным судом города Москвы дополнительного решения по делу дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также ответчики сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-10811/20. Соответствующие обстоятельства, как полагают ответчики, имеют преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Минасян М.С. также просил отменить дополнительное решение от 16 декабря 2021 года по настоящему делу. Между тем, апелляционная жалоба на дополнительное решение в порядке, предусмотренном ст.260 АПК РФ, ответчиками не подавалась.

В судебном заседании ответчики настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец Исхаков Марат Юрьевич в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Представитель ООО "АРКТИК МЕНЕДЖМЕНТ" требования апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить апелляционные жалобы и отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Цыганник Нины Николаевны, Минасяна Михаила Седраковича - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Исхаков Марат Юрьевич является акционером АО "РПФ "Вариант" (далее также "Общество") - владельцем 10 000 обыкновенных именных акций, что составляет 100 % общего числа размещенных голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества.

Между Обществом и Ответчиком-1 20.08.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому Общество приобретает у Цыганник Н.Н. в собственность три объекта недвижимого имущества, принадлежащих Цыганник Н.Н., и обязуется уплатить 3 316 174 долларов США, в том числе:

- за жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, д.72 (далее - Дом 72) - 2 389 202 долларов США;

- за хозяйственное строение, расположенное по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, дом 72 (Далее - Хозстроение 72) - 301 972 долларов США;

- за земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, поле N 3, участок 72 (далее - Участок 72) - 625 000 долларов США.

По передаточному акту от 20.08.2014 указанные Объекты переданы Обществу.

Как следует из пункта 2 Договора, в обеспечение платежа Общество передало ответчику простые векселя на общую сумму 3 316 174 доллара США.

Срок оплаты выкупной цены за Объекты в договоре не указан.

В соответствии с Актом приема-передачи векселя N 1 от 09.12.2014 Общество передало ответчику в счет погашения задолженности по указанному договору купли-продажи 53 простых векселя на общую сумму 3 316 174 доллара США, векселедетелем которых являлось само Общество.

В соответствии с Соглашением о новации от 07.04.2017 к Договору N 1 от 20.08.2014, Общество и ответчик договорились согласовать график оплаты цены Договора после перехода прав собственности на объекты к Покупателю ("государственной регистрации договора и утраты Продавцом права собственности", пункт 1.2 и 1.5 Соглашения).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом в мае 2017 года.

В соответствии с Актом N 1 от 15.11.2018 приема-передачи векселя ответчик предъявил Обществу к погашению 53 векселя на общую сумму 3 316 174 долларов США, ранее полученные ответчиком по Акту N 1 от 09.12.2014.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 15.11.2018 стороны пришли к соглашению, что Общество погасит предъявленные векселя и оплатит ответчику цену по договору равными частями в течение 36 месяцев, начиная с 01.07.2019.

Таким образом, срок оплаты по договору оканчивается 01.07.2022.

Оплата Ответчику-1 по Договору N 1 от 20.08.2014 произведена следующим образом: сумма 90 00 000 руб. уплачена уступкой прав требования на основании Договора Цессии N РПФ-2/Ц от 05.12.2019 и Акта взаимозачета N 118 от 05.12.2019; сумма 64 744 011,68 руб. уплачена 05.12.2019 уступкой прав требования на основании Договора Цессии N РПФ-2/Ц от 05.12.2019 и Акта взаимозачета N 118 от 5.12.2019; сумма 2 552 540 руб. уплачена 06.12.2019 платежным поручением N 3356; сумма 20 537 208,58 руб. уплачена 09.01.2020 на основании Договора Цессии NРПФ-1/Ц от 09.01.2020 и Акта взаимозачета N2 от 09.01.2020; сумма 72 416 421,56 руб. уплачена 17.02.2020 платежным поручением N205 ООО "РК "Вирма" за АО "РПФ Вариант"; сумма 20 000 000 уплачена 23.01.2020 передачей векселей ПАО Сбербанк по Акту приема-передачи векселей ОСБ ВГ0228994 на 10 000 000,00 руб. и ОСБ ВГ0228995 на 10 000 000.

Всего по договору оплачена сумма в размере 189 250 171 рублей 82 копеек.

Одновременно с оспариваемой сделкой, Общество приобрело у Ответчика-2 по Договору N 3 от 20.08.2014 Земельный участок 54, кадастровый N 50:26:0170703:136, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, участок 54; Жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый N 77:18:0170704:383, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, дом 54 и хозяйственную постройку по цене 1 058 800 долларов США. Приобретенное Обществом недвижимое имущество передано Ответчиком-2 по Акту N3 20.08.2014. Право собственности Общества на приобретенное по Договору N3 от 20.08.2014 недвижимое имущество зарегистрировано 28.05.2018.

В соответствии с Актом приема-передачи векселя N 3 от 09.12.2014 Общество передало ответчику в счет погашения задолженности по Договору купли-продажи N 3 5 простых векселя на общую сумму 1 058 800 доллара США, векселедетелем которых являлось само Общество.

Ответчик-2 предъявил выданные векселя к оплате 15.11.2018, что подтверждается Актом N 3 "Приема передачи векселя".

Оплата по Договору N 3 от 20.08.2014 произведена следующим образом: сумма 1 000 022,15 руб. уплачена 12.08.2019 платежным поручением N 2223; сумма 5 000 000,00 руб. уплачена 11.10.2019 передачей векселя ОСБ N ВГ0228978; сумма 5 000 000,00 руб. уплачена 11.10.2019 передачей векселя ОСБ N ВГ0228979; сумма 8 000 000,00 руб. уплачена 04.12.2019 передачей векселя ОСБ N ВГ0228983; сумма 8 000 000,00 руб. уплачена 04.12.2019 передачей векселя ОСБ N ВГ0228984; сумма 11 021 500,00 руб. уплачена 04.12.2019 передачей векселя ОСБ N ВГ0228987; сумма 10 000 000,00 руб. уплачена 04.12.2019 передачей векселя ОСБ N ВГ0228988; сумма 10 000 000,00 руб. уплачена 04.12.2019 передачей векселя ОСБ N ВГ0228989; сумма 10 000 000,00 руб. уплачена 04.12.2019 передачей векселя ОСБ N ВГ0228990.

Всего по договору оплачена сумма в размере 68 021 522,15 руб.

Приобретенное Обществом у ответчиков недвижимое имущество учитывалось на балансе Общества, как товары на складе и учтены на счете бухгалтерского учета Общества следующим образом:

- Земельный участок 54, Москва, Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная - 41 384 687,5 рублей;

- Земельный участок 72, кадастровый N 50:26:0170703:124, Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, поле 3, участок 72 - 41 384 687,5 рублей;

- Жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый N 77:18:0170704:383, Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, дом 54 - 28 724 283,9 рублей;

- Жилой дом 764,30 кв.м, кадастровый N 77:18:0170704:289, Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, дом 72 - 158202205,03 рублей.

До завершения расчетов с ответчиками (Продавцами) Общество в лице директора Минасяна Михаила Седраковича по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2019 года продало Земельный участок 54, кадастровый N 50:26:0170703:136, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, участок 54; Земельный участок 72, кадастровый N 50:26:0170703:124, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, поле 3, участок 72; Жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый N 77:18:0170704:383, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, дом 54; Жилой дом 764,30 кв.м, кадастровый N 77:18:0170704:289, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, дом 72 Покупателю - ООО "Арктик Менеджмент" (ИНН 5190184063) по цене 60 039 000 рублей.

Директор Общества Минасян Михаил Седракович на момент совершения вышеуказанной сделки являлся одновременно единственным участником и руководителем Покупателя - ООО "Арктик Менеджмент" (ИНН 5190184063).

Расчеты с ответчиками завершены 17.02.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, АО "РПФ "Вариант" в лице единственного акционера Исхакова М.Ю. указало, что оспариваемая сделка (Договор N 1 от 20.08.2014), в которой имелась заинтересованность Цыганник Н.Н. (Продавец) и Минясяна М.С. (председатель совета директоров и акционер, владеющий более 25% голосов Общества), не была одобрена в качестве сделки с заинтересованностью.

Также истец полагает, что Договор N 1 и Договор N 3 причинили ущерб Обществу, поскольку выкупная стоимость имущества существенно превышает рыночную стоимость имущества и кадастровую стоимость имущества, при этом впоследствии имущество было перепродано Обществом по существенно более низкой цене ООО "Арктик Менеджмент", находящемуся под контролем Минасяна М.С.

При этом, как отмечает истец, по оспариваемым сделкам Общество приобрело жилые дома с земельными участкоми и хозяйственными постройками, которые не могли быть использованы в хозяйственной деятельности Общества, занимающегося рыболовным промыслом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) (далее - Закон N 208-ФЗ), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 13.03.2018 по 27.02.2020 полномочия единоличного исполнительного органа АО "РПФ "Вариант" осуществлял Минасян Михаил Седракович.

На общем собрании общества 09.07.2015 одобрены оспариваемые сделки и избран новый совет директоров Общества, в который вошел Минасян Н.М. - сын Цыганник Н.Н. (Ответчик 1) и Минасяна М.С. (Ответчик 2).

При этом сделки совершены под отлагательным условием - одобрением спорных сделок непосредственно общим собранием акционеров в срок до 01.08.2015.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергнуто ответчиками, оспариваемые сделки, в которых имелась заинтересованность Цыганник Н.Н. (продавец) и Минясяна М.С. (председатель совета директоров и акционер, владеющий более 25% голосов Общества), не были одобрены в порядке, предусмотренном Законом N 208-ФЗ как сделки с заинтересованностью.

Решение об одобрении оспариваемых Договоров купли-продажи общим собранием акционеров АО "РПФ "Вариант" не принималось. Единственный акционер Общества, не заинтересованный в совершении сделок - Здраевский Р.Л. - не принимал решение об одобрении оспариваемых сделок.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением положений Закона N 208-ФЗ об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Кроме того, как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определенная оспариваемыми сделками стоимость недвижимого имущества, приобретенного Обществом, существенно превышает рыночную стоимость имущества и кадастровую стоимость имущества.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на 2018 год:

- кадастровая стоимость Дома 72 составляет 47 032 484 руб. 52 коп, при том, что он приобретен Обществом за 2 389 202 долларов США, что составляет не менее 143 352 120 рублей по курсу 60 руб./1 доллар. Таким образом, цена покупки дома Обществом превысила кадастровую стоимость более чем в 3 раза;

- кадастровая стоимость Участка 72 составляет 4 092 687 руб. 50 коп, при том, что он приобретен Обществом за 301 972 долларов США, что составляет не менее 18 118 320 рублей по курсу 60 руб./1 доллар. Таким образом, цена покупки участка Обществом превысила кадастровую стоимость более чем в 4 раза.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 11-ПК/2020 от 02.04.2020:

- рыночная стоимость Дома 72 по состоянию на август 2014 года (время совершения сделки) составляет 50 287 000 рублей, при том, что покупная цена для Общества составила не менее 143 352 120 рублей. Следовательно, цена покупки дома Обществом превысила рыночную стоимость более чем в 2,5 раза;

- рыночная стоимость Участка 72 по состоянию на август 2014 года (время совершения сделки) составляет 7 969 000 рублей, при том, что покупная цена для Общества составила не менее чем 18 118 320 рублей. Следовательно, цена покупки участка Обществом превысила рыночную стоимость более чем в 2 раза;

- рыночная стоимость Дома 54 по состоянию на август 2014 года (время совершения сделки) составляет 12 267 000 рублей, при том, что покупная цена для Общества составила не менее 26 028 000 рублей. Таким образом, цена покупки дома Обществом превысила рыночную стоимость более чем в 2 раза;

- рыночная стоимость Участка 54 по состоянию на август 2014 года (время совершения сделки) составляет 7 969 000 рублей, при том, что покупная цена для Общества составила не менее чем 18 118 320 рублей. Таким образом, цена покупки участка Обществом превысила рыночную стоимость более чем в 2 раза.

Заключение специалиста N 11-ПК/2020 от 02.04.2020 не оспорено, обоснованность выводов, приведенных в данном заключении, не опровергнуто со ссылками на какие-либо доказательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиками не приведено иных сведений о действительной стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенных Обществом по оспариваемым сделкам на момент заключения соответствующих сделок, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение специалиста относимым и допустимы доказательством по делу.

Из материалов дела также следует, что Миносяном М.С. от имени Общества был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, в соответствии с которым АО "РПФ "Вариант" продало объекты недвижимости, приобретенные у ответчиков, ООО "Арктик Менеджмент" - организации, в которой Миносян М.С. на момент совершения сделки являлся единственным участником и генеральным директором. Имущество было отчуждено Обществом по цене 60 039 000 рублей, в том числе:

- за жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, д.72 (далее - Дом 72) - 40 658 000 руб.;

- за земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, поле N 3, участок 72 (Далее - Участок 72) - 4 604 000 руб.;

- за жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, д.54 (далее - Дом 54) - 10 173 000 руб.;

- за земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, поле N 3, участок 54 (Далее - Участок 54) - 4 604 000 руб.

Таким образом, Дом 72 приобретен Миносяном М.С. от имени Общества у бывшей супруги Цыганник Н.Н. по цене не менее 143 352 120 рублей, впоследствии продан находящемуся под контролем Миносяна М.С. ООО "Арктик Менеджмент" по цене 40 658 000 рублей, что меньше цены покупки в три раза и ниже рыночной цены на дату продажи.

Земельный участок 72 приобретен по цене не менее 18 118 320 рублей, продан более чем в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 руб.

Дом 54 приобретен Миносяном М.С. от имени Общества у самого себя по цене не менее чем 26 028 000 рублей, а продан находящемуся под контролем Миносяна М.С. ООО "Арктик Менеджмент" по цене 10 173 000 рублей, по цене более чем в 2 раза меньшей цены приобретения и ниже рыночной цены на день продажи.

Земельный участок 54 приобретен по цене не менее 18 118 320 рублей, а продан в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 руб.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении Обществом объектов недвижимости по оспариваемым сделкам по цене, превышающей рыночную, а также о последующей продажи Обществом приобретенных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости по цене значительно ниже стоимости объектов недвижимого имущества, установленной оспариваемыми сделками, а также ниже их рыночной стоимости. При этом приобретенные Обществом у ответчиком объекты недвижимости были отчуждены организации, подконтрольной ответчику Миносяну М.С.

Как верно установил суд первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, приобретение и последующая продажа указанных жилых домов и земельных участков явно убыточны для Общества. Общество не имело денежных средств для оплаты покупной цены сделки, о чем ответчики знали или должны были знать из бухгалтерских документов Общества или из выписки по счету Общества.

Таким образом, ввиду недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых сделок, АО "РПФ Вариант", а равно Исхакову М.Ю. как акционеру Общества, был причинен ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности также применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика Минасяна М.С. на экономическую целесообразность заключения сделок, отсутствия в результате заключения сделок ущерба Обществу, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, Ответчик-2 ссылался на то, что цена продажи объектов недвижимости по оспариваемым сделкам включает компенсацию за предоставление объектов недвижимости в залог по обязательствам Общества.

Между тем, из условий оспариваемых договоров (пункты 5 договоров) следует, что до подписания Договоров продаваемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, не передано в ренту, аренду или другое пользование.

Из пунктов 1.1., 1.2., 1.3. оспариваемого Договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 20.08.2014 и пунктов 1.1., 1.2. оспариваемого Договора купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 20.08.2014 следует, что Стороны определили стоимость каждого объекта недвижимости и данное соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на согласование цены отчуждаемого имущества с учетом каких-либо иных обязательств Общества. Также не представлено доказательств, подтверждающих установление какой-либо платы за предоставление имущества в залог.

Таким образом, из содержания оспариваемых Договоров не следует вывод о том, что цена оспариваемых договоров, кроме платы за недвижимое имущество, включала плату за предоставление объектов недвижимости в залог по обязательствам Общества по иным договорам ипотеки.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика Минасяна М.С. на "экономические показатели сдачи недвижимости в залог". Данный документ не обладает доказательной силой, так как не содержит ссылок на первичную документацию или бухгалтерский баланс. При этом к указанному документу не приложены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у лица, его составившего.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование приобретенного Обществом по оспариваемым договорам имущества при осуществлении АО "РПФ "Вариант" своей деятельности, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия признает несостоятельными и доводы ответчиков об одобрении оспариваемых сделок на общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 09.07.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, из протокола собрания от 09.07.2015 следует, что в рамках вопроса 6.3 сторонами обсуждался вопрос об одобрении Обществом крупной сделки, при этом ни из текста решения, ни иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент одобрения стороны знали о наличии в спорной сделке заинтересованности.

Кроме того, с учетом изложенных выше положений, само по себе наличие решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб, его интересам недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, полномочия исполнительного органа АО "РПФ "Вариант" с 02.01.2015 по 12.03.2018 осуществляло ООО "Арктик Менеджмент" (ИНН 5190184063) на основании решения общего собрания акционеров от 22.12.2014 и Договора "О передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании" от 22.12.2014.

С 13.03.2018 по 27.02.2020 полномочия единоличного исполнительного органа АО "РПФ "Вариант" осуществлял Минасян Михаил Седракович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска полномочия генерального директора Общества с 28.02.2020 осуществлял Пасынков И.Д.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно установил наличие сговора между сторонами оспариваемых сделок с заинтересованностью.

Таким образом, учитывая, что новый генеральный директоров АО "РПФ "Вариант" приступил к исполнению своих обязанностей 28.02.2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ранее указанной даты Общество в лице акционера, не заинтересованного в заключении сделок, не могло узнать о совершении сделок ранее указанной даты - 28.02.2020.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены ссылки ответчиков на то, что не заинтересованный в заключении сделок акционер АО "РПФ "Вариант" Здраевский Р.Л. мог узнать о заключении сделок в 2015 году, при проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2014 года.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приобретенное Обществом у ответчиков недвижимое имущество, учитывалось на балансе Общества как "товары на складе" и были учтены на счете бухгалтерского учета 41.1. В бухгалтерском балансе Общества спорные сделки отражены только 9.11.2018. При этом, расчеты по договорам начали осуществляться только с сентября 2019 года и полностью завершены только в феврале 2020 года.

Соответственно, ответчиками не доказано наличие у не заинтересованного в совершении сделок акционера Общества реальной возможности узнать о заключении сделок, и, соответственно, об условиях таких сделок, в ходе проведения общих собраний участников Общества.

Исковое заявление было подано в суд 07.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20.08.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.08.2014 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые Договоры N 1 от 20.08.2014 и N 3 от 20.08.2014 являются недействительными и обоснованно признаны таковыми обжалуемым решением, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о применении следующих последствий недействительности сделок:

- обязал Общество передать Цыганник Нине Николаевне полученное АО "РПФ "Вариант" по Договору N 1 от 20.08.2014 недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, д.72, кадастровый N 77:18:0170704:289; хозяйственное строение площадью 96,6 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N 77:18:0170704:237, расположенное по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, ул.Юбилейная, дом 72; земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, п.Марушинское, дер.Власово, поле N 3, участок 72, кадастровый N 50:26:0170703:124;

- обязал Общество передать Минасяну Михаилу Сндраковичу полученное АО "РПФ "Вариант" по Договору у N 3 от 20.08.2014 недвижимое имущество: земельный участок 54, кадастровый N 50:26:0170703:136, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, участок 54; Жилой дом 144,60 кв.м, кадастровый N77:18:0170704:383, г.Москва, п.Марушкинское, деревня Власово, улица Юбилейная, дом 54.

При этом суд отказал в передаче хозяйственного строения (количество этажей 1, площадь 5,20 кв.м, кадастровый номер 77:18:0170704:83), Ответчику 2 с учетом того, что по условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 20.08.2014 данное имущество по сделке не передавалось, а также не передавалось истцу по передаточному акту.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков возвратить истцу денежные средства, составляющие стоимость переданного Обществу по оспариваемым сделкам недвижимого имущества.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная АО "РПФ ВАРИАНТ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 786 от 24.05.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "РПФ ВАРИАНТ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "РПФ ВАРИАНТ" прекратить.

Возвратить истцу (АО "РПФ ВАРИАНТ") из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-140444/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыганник Нины Николаевны, Минасяна Михаила Седраковича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина