Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-7810/21 по делу N А14-18762/2020

г. Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А14-18762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Маховой Е.В.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокредит-36": Павлов В.В., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Морган": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гладких Виталия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО "Дженерал Морган" Яремчука Василия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-18762/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Морган" (ОГРН 1143668055189, ИНН 3663107427) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" (ОГРН 1093627001599, ИНН 3627026010), при участии третьих лиц: Гладких Виталия Анатольевича, временного управляющего ООО "Дженерал Морган" Яремчука Василия Васильевича (ИНН 366400461483), о взыскании 1 195 805 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Морган" (далее - ООО "Дженерал Морган", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" (далее - ООО "Автокредит-36", ответчик) о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения, 120 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 02.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Протокольными определениями от 24.03.2021 и от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладких Виталий Анатольевич (далее - Гладких В.А., третье лицо), временный управляющий ООО "Дженерал Морган" Яремчук Василий Васильевич (далее - Яремчук В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 исковые требования ООО "Дженерал Морган" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автокредит-36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Дженерал Морган", Гладких В.А., Яремчука В.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Автокредит-36" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва конкурсного управляющего ООО "Дженерал Морган" Яремчука В.В. на апелляционную жалобу, полагающего апелляционную жалобу обоснованной, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дженерал Морган" платежным поручением N 440 от 07.12.2017 перечислило ООО "Автокредит-36" денежные средства в сумме 1 075 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств в названном платежном поручении указано "Оплата по счету N 386 от 07.12.2017 г. за LADA 21917-51-72С".

Как указывает истец в исковом заявлении, документальных доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в соответствии с которыми подлежали бы перечислению данные денежные средства, у ООО "Дженерал Морган" не имеется.

07.02.2019 ООО "Дженерал Морган" обратилось к ООО "Автокредит-36" с требованием от 29.01.2019 о возврате денежных средств или предоставлении информации и документов, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 075 000 руб.

Претензия ООО "Дженерал Морган" от 12.11.2020 о возврате денежных средств в сумме 1 075 000 руб. и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 12.11.2020, оставлена ООО "Автокредит-36" без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 075 000 руб. удерживаются ООО "Автокредит-36" без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дженерал Морган" по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Дженерал Морган" ссылалось на то обстоятельство, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 075 000 руб. по платежному поручению N 440 от 07.12.2017, в том числе счет N 386 от 07.12.2017, ссылка на который имеется в основании платежа в платежном поручении.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО "Автокредит-36", не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 1 075 000 руб. по платежному поручению N 440 от 07.12.2017 и невозврата их истцу непосредственно ответчиком, указало, что спорная сумма была перечислена истцом в счет оплаты за автомобиль LADA 21917-51-72С, от получения которого ООО "Дженерал Морган" впоследствии отказалось.

При этом счет N 386 от 07.12.2017, доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля LADA 21917-51-72С, а также отказа истца от получения автомобиля, в материалы дела не были представлены.

Ответчик пояснил, что в связи с отказом истца от приемки автомобиля 11.12.2017 между ООО "Автокредит-36" в лице директора Гладких В.А. (должник), ООО "Дженерал Морган" в лице генерального директора Назарчука Д.В. (кредитор) и гражданином Гладких В.А. (новый должник) был заключен договор цессии о переводе (уступке) долга, по условиям которого (п. 1.1) Гладких В.А. принял на себя обязательства должника, возникшие между должником и кредитором по платежному поручению N 440 от 07.12.2017. Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя долг в размере 1 075 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора цессии о переводе (уступке) долга от 11.12.2017 новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в п. 1.2, и обязан выплатить кредитору денежные средства в сумме 1 075 000 руб. не позднее 3 дней после подписания договора, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых.

По утверждению ответчика и третьего лица Гладких В.А., денежные средства в сумме 1 075 000 руб. были возвращены истцу 12.12.2017, в подтверждение чего ООО "Автокредит-36" представило в материалы дела приходный кассовый ордер от 12.12.2017, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017.

Кроме того, ООО "Автокредит-36" представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный, как указывает ответчик, со стороны ООО "Автокредит-36" и ООО "Дженерал Морган", а также заверенный печатями организаций, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО "Дженерал Морган" у ответчика отсутствует.

Оценивая заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

В рассматриваемом случае ответчик настаивал на том, что обязательства ООО "Автокредит-36" по возврату истцу спорной денежной суммы перешли к третьему лицу Гладких В.А. на основании договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017. По утверждению ответчика, согласие на перевод долга было выражено путем подписания трехстороннего соглашения, в котором от имени кредитора в качестве подписанта указан генеральный директор ООО "Дженерал Морган" Назарчук Д.В.

В ходе судебного разбирательства дела истец отрицал факт подписания представленных ответчиком документов, в том числе факт подписания Назачуком Д.В. от имени ООО "Дженерал Морган" договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, и, как следствие, заключение сделки по переводу долга кредитором.

Определением от 26.05.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 4709/4-3 от 06.07.2021 подписи от имени Назарчука Д.В., расположенные в договоре цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 между ООО "Автокредит-36" и Гладких В.А. в графе "Кредитор: ООО "Дженерал Морган"; в приходном кассовом ордере без номера от 12.12.2017 ООО "Дженерал Морган" на сумму 1 075 000 руб. после слов "Главный бухгалтер", "Получил кассир", "Главный бухгалтер", "Кассир"; в акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 между ООО "Автокредит-36" и ООО "Дженерал Морган" на сумму 1 075 000 руб. в графе "От ОО "Дженерал Морган", выполнены не самим Назарчуком Д.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Назарчука Д.В.

Оценив заключение эксперта N 4709/4-3 от 06.07.2021 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и возражений истца, отрицавшего факт подписания представленных ответчиком документов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт подписания договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 со стороны ООО "Дженерал Морган" директором Назарчуком Д.В., и как следствие, факт наличия согласия истца как кредитора на одобрение соглашения о переводе ответчиком (должником) своего долга на другое лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие согласия истца на перевод долга ответчика на третье лицо, в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ договор цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, подписанный только Гладких В.А. от своего имени и от имени ООО "Автокредит-36", в силу прямого запрета закона является ничтожной сделкой, не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей.

Вопреки доводам ООО "Автокредит-36" и Гладких В.А., наличие оттиска печати истца на договоре цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 само по себе в отсутствие доказательств подписания названного документа уполномоченным лицом (директором ООО "Дженерал Морган" Назарчуком Д.В.) не может подтверждать факт согласия последнего на совершение сделки по переводу долга и не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в названном документе.

Учитывая, что воля юридического лица ООО "Дженерал Морган" на заключение договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 отсутствовала, наличие оттиска печати на спорном договоре не имеет правового значения для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку при изложенных обстоятельствах печать не подтверждает факт заключения сделки уполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, в том числе доказательств, подтверждающих отражение передачи долга в бухгалтерском учете, возмездности соглашения о переводе долга.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела приходный кассовый ордер от 12.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта N 4709/4-3 от 06.07.2021 подписи от имени Назарчука Д.В., расположенные в приходном кассовом ордере без номера от 12.12.2017 ООО "Дженерал Морган" на сумму 1 075 000 руб. после слов "Главный бухгалтер", "Получил кассир", "Главный бухгалтер", "Кассир" выполнены не самим Назарчуком Д.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Назарчука Д.В.

В процессе рассмотрения спора истец утверждал, что не получал денежные средства в счет возврата долга ни от ответчика, ни по договору цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 от Гладких В.А.

Тот факт, что непосредственно ответчиком денежные средства истцу не возвращались, последним не оспаривался. Также ответчик и Гладких В.А не оспаривали отсутствие каких-либо оформленных надлежащим образом письменных документов (расписка и т.п.), подтверждающих передачу денежных средств представителю истца.

Согласно пояснениям ООО "Автокредит-36" и Гладких В.А. непосредственно для передачи денег в кассу ООО "Дженерал Морган" Гладких В.А. не являлся, денежные средства были переданы некоему лицу как представителю ООО "Дженерал Морган", который передал Гладких В.А. подписанные от имени Назарчука Д.В. и заверенные печатью ООО "Дженерал Морган" приходный кассовый ордер от 12.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, без оформления расписки или иного письменного документа. Непосредственно в момент подписания Назарчуком Д.В. названных документов со стороны ООО "Дженерал Морган" Гладких В.А. не присутствовал, кем были подписаны документы, а также кем проставлен оттиск печати, Гладких В.А. не знает.

Как следует из материалов дела, Гладких В.А. являлся учредителем, единственным участником и директором ООО "Автокредит - 36". Следовательно, он должен был осознавать возможные риски совершения юридически значимых действий без проверки полномочий представителя контрагента и в отсутствие надлежащего документального оформления фактов хозяйственной деятельности.

С учетом результатов судебной экспертизы арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что приходный кассовый ордер от 12.12.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств получения ООО "Дженерал Морган" денежных средств в сумме 1 075 000 руб. от третьего лица Гладких В.А.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО "Автокредит-36" и ООО "Дженерал Морган", при условии установления судебной экспертизой порочности подписи лица, подписавшего данный документ со стороны ООО "Дженерал Морган", также не может являться допустимым доказательством возврата денежных средств истцу.

Кроме того, исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факты хозяйственной деятельности, в том числе прекращение обязательства по возврату денежных средств.

Доводы ООО "Автокредит-36" и третьих лиц о совершении директором ООО "Дженерал Морган" Назарчуком Д.В. мошеннических действий верно отклонены арбитражным судом области как документально не подтвержденные.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении представителей истца по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязательны только вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина и ответственность соответствующих лиц, или иные постановления суда по уголовному делу.

В данном случае приговор суда по вопросам виновности лиц, действующих от имени ООО "Дженерал Морган", отсутствует.

При этом в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта мошеннических действий со стороны лиц, действующих от имени ООО "Дженерал Морган", применительно к рассматриваемому спору заинтересованные лица не лишены возможности инициировать пересмотр судебных актов по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, в отсутствие иных препятствий.

Ссылки ООО "Автокредит-36", Гладких В.А. и арбитражного управляющего Яремчука В.В. на наличие других дел с участием ООО "Дженерал Морган" верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанные ответчиком и третьими лицами судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными настоящему спору, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильным выводам о недоказанности факта возврата истцу денежных средств в сумме 1 075 000 руб. и об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств истца, то есть о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО "Автокредит-36" в пользу ООО "Дженерал Морган" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 02.12.2020 в размере 120 805 руб. 99 коп.

Истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 075 000 руб. ответчиком не возвращена, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

Доводы ООО "Автокредит-36", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-18762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников