Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86623/21 по делу N А40-207689/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-207689/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнёр-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40- 207689/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнёр-Сервис" (ОГРН: 1165018052286, ИНН: 5018185055)

третье лицо - АО "БЭС"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72813636 от 17.11.2017 г. в размере 289 432 руб. 08 коп. за период 05.2020 г., 02.2021 г.; законной неустойки за период с 16.06.2020 г. по 24.09.2021 г. в размере 29 608 руб. 89 коп.; законной неустойки, начисляемой в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25.09.2021 г. по дату фактической оплаты.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Партнёр-Сервис" третье лицо - АО "БЭС" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72813636 от 17.11.2017 г. в размере 289 432 руб. 08 коп. за период 05.2020 г., 02.2021 г.; законной неустойки за период с 16.06.2020 г. по 24.09.2021 г. в размере 29 608 руб. 89 коп.; законной неустойки, начисляемой в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25.09.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением от 16 декабря 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по его мнению дел подлежало рассмотрению в общем порядке, суд необоснованно сослался на преюдицию судебных актов по иным делам с участием истца, суд не применил срок исковой давности по требованиям за ноябрь-декабрь 2017 г, январь-март, июнь 2018 г., о применении которого заявил ответчик, ; суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу АО "БЭС"..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца, третьего лица поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2017 года между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО УК "Партнер-Сервис" (Ответчик) заключен Договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 72813636, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Точки поставки согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 договора.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с условиями Договора с исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего имущества Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 05.2020 г., 02.2021 г. (с учетом корректировки полезного отпуска за период ноябрь 2017 г. - декабрь 2017 г., январь 2018 г. - март 2018 г., июнь 2018 г.) на общую сумму 289 432,08 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) произведен в соответствии с разделом 5 договора.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 5 договора, согласно которому исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС.

Как указывал истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 289 432 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Судом сделан вывод о законности предъявления ответчику объема ресурса, поставленного в мае 2020, феврале 2021 (корректировка полезного отпуска за период ноябрь 2017 - декабрь 2017, январь 2018 - март 2018, июнь 2018).

Истцом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства для проведения перерасчета по потребителю ООО "УК Партнер-Сервис" с подтверждением выставленных объемов.

Довод ответчика, что между сторонами подписаны акты N Э/09/08/14347 от 30.11.2017, N Э/09/08/15755 от 30.12.2007, N Э/09/08/276 от 31.01.2018, N Э/09/08/1682 от 28.02.2018, N Э/09/08/3081 от 31.03.2018, NЭ/09/08/276 от 30.06.2018 и истцом неправомерна проведена корректировка в мае 2020, феврале 2021 подлежит отклонению в виду следующего.

В настоящем деле Истец осуществляет взыскание по выставленным корректировочным платежным документам N Э/09/01/111/К от 31.05.2020 г., N Э/09/01/3/К от 28.02.2021 г., N Э/09/01/4/К от 28.02.2021 г., N Э/09/01/5/К от 28.02.2021 г., N Э/09/01/6/К от 28.02.2021 г., N Э/09/01/7/К от 28.02.2021 г. за спорный период.

Из материалов дела следует, что Истец произвел перерасчет объема потребленной электрической энергии на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-90535/2018, А40-254818/2018.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

За период ноябрь 2017 - март 2018, июнь 2018 между АО "БЭС" и АО "Мосэнергосбыт" имелись разногласия по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска).

В связи с тем, что расчеты АО "БЭС" признаны достоверными, а расчеты Истца отклонены, в мае 2020, феврале 2021 Истец произвел корректировку полезного отпуска в отношении ООО УК "Партнер-сервис" на основании данных об объеме полезного отпуска, полученных от АО "Богородская электросеть" в рамках указанных дел.

Кроме того, объемы электрической энергии за спорный период ноябрь 2017 - декабрь 2017, январь 2018 - март 2018, июнь 2018 подтверждены судебными актами по спорам между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская электросеть" с участием ООО УК "Партнер-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии (дело N А41-3280/2021, А41-3369/2021, А41-3377/2021, А41-28226/2020.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ объем электрической энергии, установленный в сетях предприятия в рамках судебных дел, не может отличаться от объема, установленного при рассмотрении иных споров (Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тем самым, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (л. 5 Определения ВС РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 по делу N2-1085/2019).

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты по делам N А40-90535/2018, А40-254818/2018, А41-3280/2021, А41-3369/2021, А41-3377/2021, А41-28226/2020, рассмотренным между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Богородская электросеть, охватывающие спорный период по настоящему делу ноябрь 2017 - март 2018 года, июнь 2018 года, являются обязательными для рассмотрения настоящего спора в связи с нижеследующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-90535/2018, А40-254818/2018 по спорам между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Богородская электросеть", охватывающими спорный период по настоящему делу ноябрь 2017 - март 2018 года, июнь 2018 года, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 16 АПК РФ);

В спорные периоды ноябрь 2017 - март 2018 года, июнь 2018 года между АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" имелись разногласия по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии) (л. 12 Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-90535/2018, л. 7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу NА40-254818/2018).

Расчеты АО "Богородская электросеть" признаны достоверными, а расчеты АО "Мосэнергосбыт" отклонены как недостоверные, недопустимые и неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами (абз.10-11 л. 11, абз.1-2 л.12 Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-90535/2018, абз.8-10 л.9 Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-254818/2018, абз.2-4 л.8

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-254818/2018, л. 10 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-254818/2018).

Судом установлены объемы полезного отпуска электрической энергии (потребленной электроэнергии) по данным АО "Богородская электросеть" (абз.З л. 15 Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-90535/2018, л. 10 Решения Арбитражного суда города Москвы 22.04.2019 по делу N А40-254818/2018).

Объемы электрической энергии за спорный период по настоящему делу ноябрь 2017 - март 2018 года, июнь 2018 года, установленные арбитражными судами по делам N А40-90535/2018, А40-254818/2018 и которые легли в основу корректировки, подтверждены судебными актами по спорам между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская электросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии (дело N А41-3280/2021, А41-3369/2021, А41-3377/2021, А41-28226/2020), имеющими обязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

Судебными актами по делам N А41-3280/2021, А41-3369/2021, А41-3377/2021, А41-28226/2020 между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и АО "БЭС" (ответчик), охватывающими спорный период по настоящему делу ноябрь 2017 - март 2018 года, июнь 2018 года, подтверждены объемы потребления электрической энергии, установленные арбитражными судами по делам N А40-90535/2018, А40-254818/2018. Все расчеты объемов электрической энергии, представленные АО "Богородская электросеть", приняты судами и признаны достоверными:

"Между тем, правомерность расчетов АО "Богородская электросеть" по определению объема полезного отпуска электроэнергии за период ноябрь - февраль 2018 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 90535/2018" (Приложение N 5 -абз.8 л.9 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А41-3377/2021).

"Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу МА40-254818/18, остановленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020, установлено, что "АО "Богородская электросеть" в период март-июль 2018 (в который входит спорный период) надлежаще исполнило обязанность по определению объема потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, предусмотренную положениями Правил N 442" (Приложение N 6 - абз.10 л.6 Решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-28226/2020).

"Таким образом, суды в рамках дела N А40-254818/18 пришли к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств величины полезного отпуска по данным АО "Мосэнергосбыт" в сетях АО "Богородская электросеть" за спорный период АО "Мосэнергосбыт" не представлено. Следовательно, наличие неурегулированных разногласий между АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" по объемам отпуска в сеть и полезного отпуска в спорный период не является обстоятельством, исключающим оплату фактически оказанных АО "БЭС" услуг, подтвержденных документально.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение фактических обстоятельств в спорном периоде по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-254818/18 установлены величины электрической энергии, поступившей в сеть, объемы полезного отпуска электрической энергии, величины фактических потерь электрической энергии, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии и отсутствие задолженности по оплате фактических потерь, а именно, балансы электрической энергии за спорный период март-апрель, июнь-июль 2018 года" (Приложение N 6 - абз.2-5 л.11 Решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-28226/2020).

"Вместе с этим, в рамках этого же дела N А40-254818/18 судом установлено, что расчеты АО "Богородская Электросеть" по величине полезного отпуска электрической энергии как основанные на составленных АО "БЭС" фактических балансах за спорный период признаны достоверными, а расчеты АО "Мосэнергосбыт" отклонены как., не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами по следующим основаниям. Представленные в материалы дела документы, которые легли в основу расчета полезного отпуска АО "Мосэнергосбыт", не являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами" (Приложение N 6 - абз.4 л.14 Решения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-28226/2020).

Таким образом, довод ООО "УК Партнер-Сервис" фактически направлен на переоценку и преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-90535/2018, А40-254818/2018, А41-3280/2021, А41-3369/2021, А41-3377/2021, А41-28226/2020.

Выставленные ответчику объемы подтверждаются, в частности, данными АО "Богородская электросеть", на основании которых произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии (Приложение к исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" - Показания счетчиков энергии абонентов ОАО "Мосэнергосбыт", подключенных к АИИС КУЭ).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ N2 308-ЭС14-91 от 15.10.2014, в силу ч.2 ст.69 АГК РФ объем электрической энергии, установленный в сетях предприятия в рамках судебных дел, не может отличаться от объема, установленного при рассмотрении иных споров (Определение Верховного суда РФ уд 308-ЭС1491 от 15.10.2014).

Определение объемов на основании показаний общедомовых приборов учета соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком подтверждается факт, что в спорный период он осуществлял управление многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N2 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "0б энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N2 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении), многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Как следует из п. 21(1) Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N2 124 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила.NQ 124), подп. "ж(1)", п. З Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N2 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила Уд 3 54), исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

В соответствии с п. 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N2 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения) приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

В силу п. 155 Основных положений именно собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Довод ответчика о применении срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43) (Определение ВС РФ 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020).

Согласно указанной норме срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. А исковая давность приостанавливается только при условии принятия к производству искового заявления, она не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Только в ходе судебного разбирательства в рамках дел N А40-90535/2018, А40-254818/2018 было установлено, что объем электроэнергии, потребленной Абонентом, необходимо определять по показаниям приборов учета электрической энергии, переданных АО "Богородская электросеть", а не по нормативу потребления.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу стало известно о нарушении своего права на получение платы за фактически потребленную электроэнергию только после вступления в законную силу решения суда по делам N А40-90535/2018, А40-254818/2018.

Таким образом у Истца до момента рассмотрения вышеуказанных споров отсутствовало право на взыскание с Ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период за период ноябрь 2017 - декабрь 2017, январь 2018 - март 2018, июнь 2018, т.к. стоимость спорной электроэнергии взыскивалась сетевой организации АО "Богородская электросеть".

У энергоснабжающей организации отсутствовали сведения о необходимости определения объема потребленной э/э расчетным способом, что прямо исключает исчисление исковой давности в силу п.1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, перерасчет потребленной Ответчиком за период ноябрь 2017 - декабрь 2017, январь 2018 - март 2018, июнь 2018 электроэнергии был проведен на основании решения суда по делу А40-90535/2018, А40-254818/2018.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "УК Партнер-Сервис" не содержит.

АО "Мосэнергосбыт" представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства для проведения перерасчета по потребителю ООО "УК Партнер-Сервис" за спорный период ноябрь 2017 - март 2018 года, июнь 2018 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 289 432 руб. 08 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчету, размер пени за период с 16.06.2020 г. по 24.09.2021 г. составил 29 608 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки за период с 16.06.2020 г. по 24.09.2021 г. составил 29 608 руб. 89 коп., неустойки с 25.09.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

АО "БЭС" заявлено ходатайство о взыскание судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов представлены Договор на оказание юридических услуг от 08.10.2021 г., акт приемки выполненных работ N 2 от 08.10.2021 г. с указанием на выполнение работ в рамках дела N А40-207689/21, платежное поручение N 6 от 10.01.2022 г. с указанием в назначении платежа на дело N А40-207689/21.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40- 207689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёр-сервис" (ИНН: 5018185055) в пользу Акционерного общества "Богородская электросеть" (ОГРН: 1115031002085, ИНН: 5031095604) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким