Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-20398/21 по делу N А65-24300/2020

город Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А65-24300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 (судья Салманин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (вх. N 15868) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-24300/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский арматурный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" (далее - ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халимова Рафиса Агмалутдиновича (далее - КУ Халимов Р.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 57 735,23 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании требования кредитор указал, что 01.01.2019 между ООО "ТД "КАЗ" (поставщик) и ООО "Теплосервис" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-01/119, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить теплотехническое оборудование, трубопроводную арматуру, насосное оборудование и сопутствующие материалы в ассортименте, количестве и сроки и по цене, указанных в согласованных сторонами спецификациях, либо счетах на оплату, товарных накладных, других передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 4.1 договора за поставляемый товар осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты или по иным условиям согласно спецификации к договору путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением на основании счета поставщика в течение трех календарных дней со дня его выставления.

ООО "ТД КАЗ" поставило товар должнику, что подтверждается УПД N 795 от 18.07.2019, а должник оплатил товар.

В связи с наличием брака в поставленном товаре, покупатель вернул товар ООО "Торговый дом "КАЗ", однако как указал кредитор, оплата за товар кредитору возвращена не была, в связи с чем кредитором указано на наличие у должника задолженности перед кредитором по возврату денежных средств в размере 57735,23 руб.

Учитывая, что кредитором не представлено доказательств реальности существования спорной задолженности, в том числе доказательства возврата товара должнику на сумму 57735,23 руб., исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Представленные учредителем должника книга продаж ООО "Торговый дом Камский арматурный завод" за 3 квартал 2019, а также платежное поручение от 08.07.2019 N 349 на сумму 57735,23 руб. подтверждают лишь поставку товара кредитору и ее последующую оплату.

Ссылка кредитора на корректировочную счет фактуру от 02.07.2020 не может свидетельствовать о возврате товара должнику, поскольку указанный документ такую информацию не содержит.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами, в отсутствие иных оправдательных документов, также не могут свидетельствовать о наличии задолженности.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, кредитору предложено представить всю первичную документацию по заявленному требованию.

Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 40, 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра оборудования от 25.05.2020, поскольку из данного акта не следует, что произведен демонтаж затворов, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы, в данном акте лишь указано "произвести демонтаж", отсутствуют сведения о том, демонтаж выполнен и оборудование передано должнику, в связи с чем вопреки доводам подателя апелляционной жалобы указанный акт не подтверждает возврат товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу N А65-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов