Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89142/21 по делу N А40-35876/2020

г.Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-35876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ОТРАДНОЕ-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-35876/20,

по иску ЖСК "ОТРАДНОЕ-6" (ОГРН: 1037739118361)

к ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.В. по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: Тищенко Е.В. по доверенности от 30.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении требований ЖСК "ОТРАДНОЕ-6" (далее - истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) 984.830,54 руб. неосновательного обогащения, 25.169,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 01.07.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 24/43 от 15.12.2000 на снабжение тепловой энергии жилищной организации.

Истец утверждал, что на протяжении периода с 01.01.2017 по 31.12.2018 ответчик допускал значительные отклонения температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе в части ее превышения относительно температурного графика, что повлекло избыточную поставку тепловой энергии.

В соответствии с посуточными ведомостями параметров учета тепловой энергии за спорный период установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, не во все дни спорных месяцев соответствовала утвержденным температурным графикам.

Вместе с тем, в случае превышения более чем на 3% от договорной величины температуры сетевой воды, возвращаемой в тепловую сеть энергоснабжающей организации, и поддержания ею температуры в подающем трубопроводе в соответствии с договором, определение количества тепловой энергии производится по температурному графику, приложенному к договору.

Заявителем за спорный период оплата тепловой энергии произведена полностью в соответствии с выставленными счетами, вместе с тем, истец полагал, что с учетом стоимости избыточной теплоэнергии, в процессе оплаты произошло неосновательное обогащение ответчика в размере 968.680,71 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 01.07.2020 в сумме 25.169,46 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не представил документального обоснования факта поставки некачественного энергоресурса, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности неправомерного приобретения ответчиком денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на судебный акт по делу N А40-16043/19, ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного положениями ст.65 АПК РФ.

Касательно заключения специалиста, представленного в т.22 д.д.15-47, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтвержден факт незаинтересованности, объективности и беспристрастности специалиста, кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении заключения, по аналогии с требованиями, изложенными в ст.86 АПК РФ, в связи с чем, спорное доказательство не отвечало требованиям допустимости, в связи с этим обоснованно не приняты во внимание его результаты.

В отношении утверждений истца о доказанности факта поставки энергоресурса ненадлежащего качества, суд отмечает, что в соответствии с положениями пунктов 104 - 108 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен представить следующие доказательства: акт проверки, составленный совместно с ПАО "МОЭК" и подтверждающий несоответствие температуры воздуха в жилом помещении, температуры горячей воды; сведения о количестве часов отклонения температуры; жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале. Однако, истец не представил в материалы дела доказательств, соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного действующим законодательством, доказательств нарушения качества у конечных потребителей. Представленный истцом температурный график работы источников приложение N 6 к иному не спорному договору от 27.11.2017 N 03.211144-ТЭ не может применяться при определении факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, так как он не является приложением к договору N 24/43 от 15.12.2000, не регулирует параметры в точке поставке - конкретном многоквартирном доме.

Кроме того, Установленное Приказом Минэнерго N 115 отклонение в размере 3 % от заданного режима подачи тепловой энергии предусмотрено исключительно для отпуска тепловой энергии с источника теплоты (котельной, ТЭЦ). В этой связи норма права, предусмотренная пунктом 6.2.59 Приказа Минэнерго N 115, не применима для целей фиксации отклонения параметров качества тепловой энергии в точке поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения, заключенному с исполнителем коммунальных услуг. Правила 124, а также Правила 354 содержат жилищные нормы. Кроме того, Правила 124 и Правила 354, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации имеют большую юридическую силу чем Приказ Минэнерго, а, следовательно, подлежат применению первично.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-35876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина