Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83207/21 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриджстоун СНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-84091/16, принятое судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бриджстоун СНГ" об изменении очередности требований в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616)

при участии в судебном заседании: от ООО "Бриджстоун СНГ" - Самолин В.В., по дов. от 01.01.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-84091/16-70-95 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПОЛ" (ИНН 7736160616, ОГРН 1027739020297, рег. номер ПФР 087211002213, юридический адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утвержден Проскурин Иван Сергеевич (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 612704798103, рег. номер: 12570, почтовый адрес арбитражного управляющего: 115582, г.Москва, ул. Домодедовская, д. 24, к.3, офис 25). 13.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бриджстоун СНГ" об изменении очередности требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. Дело N А40- 84091/16-70-95Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бриджстоун СНГ" об изменении очередности требований.

Определением от 09.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Бриджстоун СНГ" об изменении очередности требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бриджстоун СНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бриджстоун СНГ" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования ООО "Бриджстоун СНГ" основаны на изменении очередности требования ИП Абзалилов Марат Люнерович перед ООО "Юнипол", подлежащего удовлетворению, по мнению заявителя, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование указанных доводов заявления, представитель кредитора ссылается на то обстоятельство, что ООО "Радиус", у которого ИП Абзалилов Марат Люнерович приобрел право требования к должнику, является по отношению к ООО "Юнипол" контролирующим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для изменения очередности требования кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. произведена замена конкурсного кредитора ООО "РАДИУС" на его правопреемника - ИП Абзалилова Марата Люнеровича (ОГРНИП: 318505300022337, ИНН: 561204946907) на сумму в размере 201 698 220, 46 руб. в реестре требований кредиторов Должника ООО "Юнипол" (ОГРН 1027739020297, ИНН 7736160616).

Согласно обстоятельствам, установленным данным судебным актом, 28 ноября 2018 года между ООО "РАДИУС" и ИП Абзалиловым Маратом Люнеровичем ОГРНИП: 318505300022337, ИНН: 561204946907 был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЛЗ/1 от 28 ноября 2018 года, по условиям которого ООО "РАДИУС", ИНН 7704853181, ОГРН 5137746208617 (Цедент), а ИП Абзалилов Марат Люнерович ОГРНИП: 318505300022337, ИНН: 561204946907 (цессионарий) принял право требования дебиторской задолженности к ООО "ЮНИПОЛ", 7736160616 ОГРН 1027739020297 в размере 501 698 220,46 руб.

19 декабря 2018 года между ООО "РАДИУС", ИНН 7704853181, ОГРН 5137746208617 и Абзалиловым Маратом Люнеровичем ОГРНИП: 318505300022337, ИНН: 561204946907 подписан Акт N ЛЗ/1 приема-передачи прав требования к ООО "ЮНИПОЛ", согласно которому Цена продажи вышеуказанных прав в сумме 148 421, 34 руб. оплачена ИП Абзалиловым Маратом Люнеровичем ОГРНИП: 318505300022337, ИНН: 561204946907 (Цессионарием) полностью. Согласно п. 2 N N ЛЗ/1 Цедент передает, а Цессионарий принимает документы, удостоверяющие Права требования Цедента.

Как следует из доводов заявления, по мнению кредитора, ООО "Радиус" является контролирующим лицом по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитор не представил допустимых и достаточных доказательств, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества.

В данном случае суду не представлено сведений о наступлении исключительных обстоятельств, повлекших необходимость принятия экстренных мер для недопущения гибели или порчи имущества.

Обоснованность нахождения требования ИП Абзалилова Марата Люнеровича в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Юнипол" подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебный акт о включении требования ИП Абзалилова Марата Люнеровича в реестр требований кредиторов ООО "Юнипол" вступил в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бриджстоун СНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров