Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86153/21 по делу N А40-191001/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-191001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горинжмонолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. о признании заявления ООО "Траст МК" обоснованным, и о введении в отношении ООО "Горинжмонолит" процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горинжмонолит",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года принято к производству заявление кредитора ООО "Траст МК" о признании ООО "Горинжмонолит" (ОГРН 1197746165627 ИНН 7720455477) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. в отношении ООО "Горинжмонолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наймушин Д.А.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Горинжмонолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции незаконно принял уточнения заявителя, поскольку заявитель не представил судебного акта на суммы уточненного заявления. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок применения ст. 319 ГК РФ, что повлекло ошибки учета требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции преждевременно ввел в отношение должника процедуру наблюдения, поскольку после принятия обжалуемого судебного акта должник погасил задолженность перед заявителем.

В судебном заседании представитель ООО "Горинжмонолит" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Траск МК" о признании ООО "Горинжмонолит" (несостоятельным (банкротом).

В обоснование указанного заявления заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 года по делу N А40-228182/20-112-1735 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 493 018 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 342,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 493 018 руб. с 05.10.2020 по дату фактической оплаты в размере 0,15%, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 493 018 руб. с 05.10.2020 по дату фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 руб.

В материалы дела от должника поступил отзыв, с приложением платежного поручения, подтверждающего частичную оплату задолженности в размере в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 27.10.2021 г. N 1430).

Впоследствии, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (принято протокольным определением от 06.12.2021 г.), согласно которым, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в реестр требований кредиторов в размере 493 018 руб. (основной долг), в размере 104 827,37 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 493 018 руб. - основной долг, 104 827,37 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, соответственно, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО "Горинжмонолит" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "Горинжмонолит" перед ООО "Траск МК" задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что было произведено частичное погашение задолженности, заявитель уточнил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление об уточнении, является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 года по делу N А40-228182/20-112-1735 суд взыскал проценты по дату фактической оплаты.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет был осуществлен с нарушением порядка погашения задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснение, оснований для признания погашенным требование в размере 26 014,55 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) до удовлетворения требования кредитора по процентам за пользование коммерческим кредитом и основного долга у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, преждевременно ввел процедуру банкротства в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку введение в отношении ООО "Горинжмонолит" процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

При этом, согласно материалам дела, должник 11.12.2021 г. реализовал свое право и обратился в суд с заявлением о прекращении производству по делу, которое принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-191001/21 подлежит изменению в части размера требования по процентам, а требование ООО "Траст МК" в размере 78 812,82 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом), в размере 26 014,55 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-191001/21 в части размера требования по процентам.

Признать требование ООО "Траст МК" в размере 78 812,82 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом), в размере 26 014,55 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-191001/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горинжмонолит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров