Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-88710/21 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-110030/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "РСУ-14" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-110030/19-24-115 Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСУ-14"- Краснобояров Н.С. дов. от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 30.04.2021 Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВАЛЛС", временным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович (член МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 года поступило заявление ООО "РСУ14" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов до даты возврата ПАО Банк "Югра" денежных средств в адрес ООО "Плутон" в размере 799 695 404,19 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "РСУ-14" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-110030/19-24-115 Б - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РСУ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым обязать временного управляющего ООО "Валлс" отложить проведение собрания кредиторов должника ООО "Валлс" до даты возврата ПАО Банк "Югра" денежных средств в адрес ООО "Плутон" в размере 799 695 404,19 руб.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "РСУ-14" о принятии обеспечительных мер, поскольку денежные средства в размере 799 695 404,19 рублей, подлежащие возврату ООО "Плутон", до настоящего времени не возвращены, ООО "Плутон" лишено права голоса на собрании кредиторов, следовательно, решения, принимаемые на первом собрании кредиторов, безусловно, затрагивают права и законные интересы других кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ-14" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в обоснование поступившего ходатайства ссылался на то, что в ходе дела о банкротстве ООО "Плутон" произвело частичное погашение задолженности ООО "Валлс" перед ПАО Банк "Югра", включенной в реестр требований кредиторов, в размере 799 695 404,19 руб., в результате чего была произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "Югра" на его правопреемника ООО "Плутон".

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-110030/2019 в удовлетворении заявления ООО "Плутон" о замене кредитора ПАО Банк "Югра" на его правопреемника ООО "Плутон" в реестре требований кредиторов ООО "Валлс" отказано.

До настоящего времени денежные средства в адрес ООО "Плутон" не возвращены что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РСУ-14" не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и нарушит права конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно материалам дела, заявление ООО "РСУ-14" не является обоснованным. ООО "РСУ-14" не обосновало, как неисполнение определения суда со стороны Банка "Югра" влияет на возможность участия ООО "РСУ-14" на первом собрании кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные не связаны с обстоятельствами, в связи с которыми они заявлены.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. В порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время первое собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2021. проведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСУ-14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев