Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-230/22 по делу N А41-42355/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-42355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1115040007830, ИНН 5040108634).- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН 6672224468) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-42355/21

по исковому заявлению ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН 6672224468) к ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН 5040108634) о запрете использования тождественного фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (далее - ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ") (ИНН 6672224468) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрете ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН 5040108634) использовать в составе своего фирменного наименования обозначение "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ", тождественное фирменному наименованию ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468) в отношении следующих видов деятельности: 71.2 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 68.3 - Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 71.20.1 - Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания; 71.20.3 - Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ; 71.20.9 - Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая.

Также ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН 6672224468) заявлены требования об обязании ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1115040007830, ИНН 5040108634) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу исключить из своего полного фирменного наименования обозначение "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" и внести соответствующие изменения в устав; о взыскании с ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-42355/21 в удовлетворении иска отказано. ( л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 06.02.2007.

Основным видом деятельности общества является: 49.90 - Торговля оптовая неспециализированная; 33.20 - Монтаж промышленных машин и оборудования; 46.14 - Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; 46.19 - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 46.62 - Торговля оптовая станками; 46.66 - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 47.19 - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.79 - Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; 47.91 - Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99 - Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 52.10 - Деятельность по складированию и хранению; 52.24 - Транспортная обработка грузов; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 - Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.03 - Деятельность по управлению компьютерным оборудованием; 62.09 - Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.11.1 - Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.32 - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 69.10 - Деятельность в области права; 69.20 - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 73.11 - Деятельность рекламных агентств; 77.11 - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; 77.32 - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.33 - Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 77.39 - Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; 78.10 - Деятельность агентств по подбору персонала; 84.21 - Деятельность международная; 86.10 - Деятельность больничных организаций; 88.10 - Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; 96.09 - Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Позднее, 05.07.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН 5040108634), основными видами деятельности которого являются: 71.2 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 25.1 - Производство строительных металлических конструкций и изделий; 41.2 - Строительство жилых и нежилых зданий; 41.20 - Строительство жилых и нежилых 3 зданий; 42.11 - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 42.12 - Строительство железных дорог и метро; 42.13 - Строительство мостов и тоннелей; 42.21 - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.22.1 - Строительство междугородних линий электропередачи и связи; 42.22.2 - Строительство местных линий электропередачи и связи; 42.22.3 - Строительство электростанций; 42.99 - Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 43.22 - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 - Производство прочих строительномонтажных работ; 43.3 - Работы строительные отделочные; 43.31 - Производство штукатурных работ; 43.39 - Производство прочих отделочных и завершающих работ; 43.91 - Производство кровельных работ; 43.99 - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 43.99.1 - Работы гидроизоляционные; 43.99.4 - Работы бетонные и железобетонные; 43.99.5 - Работы по монтажу стальных строительных конструкций; 43.99.6 - Работы каменные и кирпичные; 43.99.7 - Работы по сборке и монтажу сборных конструкций; 68.3 - Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 71.20.1 - Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания; 71.20.3 - Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ; 71.20.9 - Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая. Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 05.07.2011, использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое у него возникло позже, чем у истца, в отношении аналогичных видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ: 71.2 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 68.3 - Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 71.20.1 - Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания; 71.20.3 - Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ; 71.20.9 - Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с настоящими требоаниями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ") (ИНН 6672224468) указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое 4 37_11543475 использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда. Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N А40-214821/2019, от 13.05.2021 по делу N А60-67902/2019, от 16.09.2021 по делу N А40-276575/2019

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ", 06.02.2007.

В свою очередь, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ", 05.07.2011.

Следовательно, истец раньше ответчика был включен в ЕГРЮЛ с указанным фирменным наименованием, в связи с чем, исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца.

Сравнив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент словесный элемент "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ".

Вместе с тем истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, что, однако, с учетом изложенной позиции, является недостаточным доказательством для подтверждения фактического осуществления истцом указанных им видов деятельности, которые он полагает аналогичными осуществляемым ответчиком видам деятельности под сходным до степени смешения фирменным наименованием.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия угрозы смешения фирменных наименований истца и ответчика в глазах потребителей, что само по себе исключает возможность признания действий ответчика по использованию произвольной части фирменного наименований тождественной произвольной части фирменного наименования истца нарушением исключительного права последнего на принадлежащее ему фирменное наименование.

Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта акционерного общества "Почта России" о вручении ему определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда, каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Не представлены такие доказательства и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-42355/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина