Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-39170/21 по делу N А56-136868/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-136868/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Смирнова Я.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: Баринов С.Л. (доверенность от 15.03.2021)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39170/2021) финансового управляющего Наливайко Дениса Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-136868/2019/тр1,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наливайко Дениса Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Блинкова Андрея Сергеевича о признании Наливайко Дениса Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2021, Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Бухарова В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43

В суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") о включении требования в размере 1 430 118,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 430 118,55 руб., из них: 1 091 569,22 руб. основного долга, 338 549,33 руб. неустойка, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что суд не оценил представленную Банком справку о задолженности заемщика Махова А.С. по состоянию на 06.10.2021, из которой следует, что остаток долга 0 руб. Банком допущен пропуск срок исковой давности для подачи настоящего требования.

Должником в счет погашения долга оплачено 414 675,47 руб., однако данная сумма не учтена судом первой инстанции при расчете долга.

Также просит суд снизить заявленную Банком неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 1 430 118,55 руб., вытекающих из договора поручительства от 28.12.2007 N 2006/07/02757-0606-И-1, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и гражданином Наливайко Д.А. (поручитель) в обеспечение надлежащего исполнения основным заемщиком Маховым Алексеем Сергеевичем обязательств по кредитному договору от 28.12.2007 N 2006/07/02757-0606-И. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербург от 15.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.09.2017, солидарно с Махова А.С., Наливайко Д.А. по договору от 28.12.2007 N 2006/07/02757-0606-И взыскано 6 388 770, 82 руб. задолженности.

Судом 18.12.2017 выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство 31614/18/78022-ИП от 21.02.2018.

Исполнительное производство в отношении Наливайко Д.А. окончено 29.03.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, равно как и солидарная ответственность поручителя - Наливайко Дениса Алексеевича, установлен судом, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт предоставления денежных средств в кредит, нарушения обязательств по их возврату и наличие оснований для начисления неустойки и предъявления требований к должнику как к поручителю.

Произведенный Банком расчет неустойки по пункту 5.2.5 кредитного договора судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам, уплаты процентов и начисленных штрафных санкций, требование Банка является обоснованным и правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что платеж в размере 414 675,47 руб., произведенный должником 30.12.2020, учтен Банком и повторно не заявлен к взысканию.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств финансовый управляющий должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-136868/2019/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Я.Г. Смирнова О.В. Фуркало