Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-12389/21 по делу N А45-21361/2021

г. Томск

09 февраля 2022 г.

Дело N А45-21361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12389/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21361/2021 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340,ОГРН 1045401912401), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5404110216, ОГРН 1025401505250), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору N 894 от 07.06.2004 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 63641,99 руб., пени за период с 09.02.2021 по 06.07.2021 в размере 2843,40 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Красавина О.Ю. по доверенности от 27.12.2021; от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") о взыскании задолженности по договору N 894 от 07.06.2004 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 63641,99 руб., пени за период с 09.02.2021 по 06.07.2021 в размере 2843,40 руб.

Определением от 09 августа 2021 года исковое заявление акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 сентября 2021 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21361/2021 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, таким образом, просит решение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21361/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2021.

АО "СИБЭКО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Мечта".

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, акцентировала внимание суда, на том обстоятельстве, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом проверки по иным делам за более ранние периоды, судами отклонены.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником истца, и ООО "Мечта" (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.06.2004 N 894, с присвоением абоненту кода 526008945.

Предмет договора включал обязательство энергоснабжающей организации подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объекта абонента (помещение ателье площадью 566,6 кв. м.), расположенного по адресу: ул. г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 22/1, определенных в приложении N 1-1, и обязательство абонента оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2.5).

В спорный период договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2011, 08.09.2010, 11.01.2018, соглашения об электронном документообороте от 20.12.2016.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 энергоснабжающая организация заменена на АО "СИБЭКО".

Согласно пункту 6.1. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующие сроки:

- до 7 числа текущего месяца - в объеме 100% стоимости текущего месячного потребления;

- до 6 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетный период - месяц.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушениями сроков, установленных договором.

Сумма задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составила 63 641,99 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, соответствующими ведомостями потребления.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10-7/4-51034/21-0-84 от 17.05.2021 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, факта принятия поставляемой энергии, а также недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной энергии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Объем поставленного ресурса и его стоимость отражены в счетах-фактурах, предъявленных к оплате.

Как установлено материалами дела, здание по адресу ул. Троллейная,22/1, в котором расположено помещение ответчика, подключено через сети, проходящие по подвалу МКД по ул. Троллейная, 22, что подтверждается Актом разграничения тепловых сетей (приложение N 2 к договору N894-П).

При этом, на вводе в МКД по ул. Троллейная, 22 приборы учета на отопление отсутствуют. Объем тепловой энергии, начисляемый для МКД и иных помещений, в расчете объема потребления ООО "Мечта" не учитывается.

В расчете объема потребления учитывается исключительно нагрузка на отопление, определенная сторонами в пункте 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через сети организации, оказывающей коммунальные услуги тепловую энергию в пределах 140,7 Гкал в год (с учетом тепловых потерь, согласно приложения N 3) с максимум часовой нагрузки на отопление - 0,042 Гкал/ч и расходом сетевой воды не более 0,53 т/ч.

Максимальная часовая нагрузка, разрешенная к использованию для помещения ателье, расположенного по адресу ул. Троллейная,22/1 составляет без приборов учета: - отопление-0,042 Гкал/ч: -горячую воду -0,0033 Гкал/ч

На основании дополнительного соглашения к договору от 11.01.18. с 01.12.17 были изменены нагрузки на основании технического отчета. Итоговая тепловая нагрузка составила 0,031782 Гкал/ч, в том числе отопление 0,028482 гКал/ч.

В начислениях за помещение ответчика объемы потребления тепловой энергии для МКД по ул. Троллейная,22 и иных нежилых помещений не учитываются, двойного начисления за одну и ту же услугу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребления тепловой энергии произведен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ N 99/пр от 17.03.2014 г. (пункт 66), согласно которому в расчете учитываются температура воздуха внутри отапливаемого помещения, принимаемая равной tBH = 18 °С (в соответствии со СНиП и Санитарными правилами и нормами), среднемесячная температура наружного воздуха, по данным ЦГМС г. Новосибирска, расчетная температура наружного воздуха, принимаемая равной -37°С (в соответствии со СНиП 23-01-99 "Строительная климатология").

Расчет истцом произведен в соответствии с Методикой, наличие ошибок в расчете судом не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств относительно надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной энергии, ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пени на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 09.02.2021 по 06.07.2021 года в размере 2843,40 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5404110216, ОГРН 1025401505250), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров