Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26433/21 по делу N А41-34210/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-34210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Чуйкова А.В. (доверенность от 02.02.2022);

от ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - Мирзаханяна Д.В. (доверенность от 27.08.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-34210/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 ООО "Стройинвест" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Храмов Дмитрий Владимирович. Кроме того, указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 Храмов Дмитрий Владимирович освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Иванов Дмитрий Владимирович.

02.07.2021 Иванов Д. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил увеличить фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 80 000 руб. в месяц, начиная с 02.04.2021, а также утвердить размер его расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная со 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" до 80 000 руб. в месяц, начиная с даты оглашения резолютивной части настоящего определения. В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий. ссылается на большой объем и сложность выполнения работ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой конкурсным управляющим работы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области ООО "Стройинвест" было признано банкротом с открытием конкурсного производства, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Храмов Д.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника

В обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий Храмов Д.В. ссылается на большой объем и сложность выполнения работ в рамках настоящего дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Указанные конкурсным управляющим Храмовым Д.В. обстоятельства о большом объеме выполняемых им работ не свидетельствуют.

Само по себе наличие у должника статуса застройщика о сложности и значительном объеме проводимых в рамках его процедуры банкротства работ не свидетельствует.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Апелляционный суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, которую характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д.

Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям.

Стоит также отметить, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, однако данные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае, собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником не принималось.

Кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не дали, а доказательств наличия у ООО "Стройинвест" имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего не представлено.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем определение подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-34210/20 в оспариваемой части отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин