Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 21АП-2252/21 по делу N А83-3542/2020

11 февраля 2022 г.

дело N А83-3542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 г. по делу N А83-3542/2020

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью " Строй Регион Развитие"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Специализированная строительная компания "Газрегион" ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284

о признании недействительной сделки - дополнительных соглашений N 8 от 03.07.2018 г. и N 9 от 22.04.2019 г. по договору субподряда N 1/0-А-РЕК-2017 от 20.01.2017 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" ИНН 9102174958, ОГРН 1159102071622

при участии: от апеллянта ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" - Юрасов М. Ю., Сабанчиев Р. К. представителителт по доверенностям;

от конкурсного управляющего ООО "Строй Регион Развитие" - Ермолин Р. Н. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строй Регион Развитие".

Определением суда от 15.10.2020 г. в отношении ООО "Строй Регион Развитие" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Золотарева В. А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 г. ООО "Строй Регион Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева В. А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительных соглашений N 8 от 03.07.2018 г. и N 9 от 22.04.2019 г. по договору субподряда N 1/0-А-РЕК-2017 от 20.01.2017 г., заключенному между ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (подрядчик) и ООО "Строй Регион Развитие" (субподрядчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 360 143 887 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Специализированная строительная компания" Газрегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, который был поддержан представителем в судебном заседании.

От кредитора ООО "Фирма ТЭС" поступил отзыв с позицией об обоснованности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" ( подрядчик) и ООО "Строй Регион Развитие" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/0-А-Рек-2017 от 20.01.2017 г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству буронабивных свай при проектировании, реконструкции и строительстве объектов, указанных в приложении N 2 к договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ изначально была определена 300 000 000 руб., затем была увеличена на основании п. 3.1 договора и сметы договорной цены, срок выполнения работ был установлен до 31.12.2017 г., затем увеличен до 27.12.2019 г.

За 2017 г. - 2.1 этап и 2.2 этап - 1 734 695 613 руб. 40 коп.; за 2018 г. - 1 этап, 2.1 этап, 2.2 этап - 1 519 779 190 руб. 17 коп., всего 3 254 474 803 руб. 57 коп. ( т. 1 л.д. 47) - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 22.03.2018 г.

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- N 8 от 3.07.2018 г., предусматривающее изменение объема и стоимости выполнения работ по договору: за 2017 г. - 1 734 695 613 руб. 40 коп.; за 2018 г. - 1 424 042 140 руб. 59 коп., всего 3 158 737 753 руб. 99 коп. ( т. 1 л.д. 48-49);

- N 9 от 22.04.2019 г. - изменение сроков, объемов и стоимости выполнения работ: за 2017 г. - 1 734 695 613 руб. 40 коп. ; за 2018 г. - 893 506 787 руб. 31 коп.; за 2019 г. - 266 128 514 руб. 89 коп., всего 2 894 330 915 руб. 60 коп. ( т. 1 л.д. 50-52).

После подписания дополнительных соглашений между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Считая, что дополнительными соглашениями N 8 от 3.07.2018 г. и N 9 от 22.04.2019 г. необоснованно уменьшена стоимость выполненных должником работ на сумму 360 143 887 руб. 97 коп. ( 3 254 474 803 руб. 57 коп. - 2 894 330 915 руб. 60 коп.), тем самым причинен ущерб интересам кредиторов должника, поскольку должник недополучил 360 143 887 руб. 97 коп., конкурсный управляющий ООО "Строй Регион Развитие" на основании п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемыми дополнительными соглашениями необоснованно уменьшена стоимость выполненных должником работ; соглашения совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемых соглашений; в результате заключения оспариваемых соглашений существенно ухудшилось экономическое положение должника. Суд посчитал доказанными со стороны конкурсного управляющего всех элементов, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания подозрительной сделки должника недействительной; суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении дополнительных соглашений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения подряда, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения от 3.07.2018 г. и от 22.04.2019 г. заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 28.05.2020 г.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. п. 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 4. 2 договора оплата работ производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сумма обязательств подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, соответствует объему и стоимости выполненных работ, определяемых на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ.

Из материалов дела следует, что субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в следующих объемах согласно согласованным сметам твердой договорной цены:

Смета твердой договорной цены по Договору.

п/п	Наименование работ	Ед. измерения	Количество	Стоимость за единицу, руб-	Стоимость работ, руб.
"Солнечный" 1 этап
1	Устройство грунтовых анкеров и монолитной обделки	м3	454,147973	161 642,05	73 409 409,36
	Всего с НДС за весь период строительства				86 641 911,63
"Солнечный" 2.1 этап
2	Устройство железобетонных конструкций	м3	18 990,30567	61 478,00	1 167 486 012,19
3	Устройство железобетонных конструкций с элементами благоустройства	м3	1 303,20131	64 982,65	84 685 474,73
	Всего с НДС за весь период строительства				1 479 256 064,06
"Солнечный" 2.2 этап
4	Устройство железобетонных конструкций	м3	14 207,34	69 434,90	986 485 286,96
5	Устройство железобетонных конструкций с элементами благоустройства	м3	2 591,32511	52 539,86	136 147 858,60
6	Устройство перегородок	м3	399,73	1 435,24	573 708,49
7	Производство отделочных работ	м5	27,29	10 120,27	276 182,17
	Всего с НДС за весь период строительства				1 328 432 939,91
	ВСЕГО ПО ДОГОВОРУ С НДС				2 894 330 915,60

Работы в указанных объемах и стоимости выполнены Должником и приняты Ответчиком, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3):

Работы, выполненные Должником и принятые Ответчиком.

п/п	Реквизиты актов (КС-2) и справок (КС-3)	Сумма, руб.
"Солнечный" 1 этап
1	N 1 от 25.05.2018	18 841 062,01
2	N 2 от 25.06.2018	19 979 765,59
3	N 3 от 26.07.2018	20 389 851,48
4	N 4 от 22.08.2018	26 302 717,65
5	N 5 от 31.05.2019	1 128 514,90
Итого:		86 641 911,63

"Солнечный" 2.1 этап
6	N 1 от 25.12.2017	1 231 809 406,25
7	N 2 от 29.03.2018	124 529 099,06
8	N 3 от 24.12.2018	21 294 989,07
9	N 4 от 31.05.2019	101 622 569,68
Итого:		1 479 256 064,06
"Солнечный" 2.2 этап
10	N 1 от 25.12.2017		502 886 207,15
11	N 2 от 29.03.2018		217 172 092,21
12	N 3 от 25.04.2018		123 787 109,36
13	N 4 от 25.05.2018		78 533 774,28
14	N 5 от 25.06.2018		35 037 086,62
15	N 6 от 26.07.2018		32 420 960,12
16	N 7 от 22.08.2018		39 434 440,50
17	N 8 от 29.10.2018		47 848 158,96
18	N 9 от 24.12.2018		87 935 680,40
19	N 10 от 31.05.2019		163 377 430,32
Итого:			1 328 432 939,91
ВСЕГО ПО ДОГОВОРУ:			2 894 330 915,60

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, стоимость работ, установленная оспариваемым дополнительным соглашением N 9, соответствует фактически выполненному должником объему работ.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательства выполнения должником большего объема работ на сумму 360 143 887 руб. 97 коп., являющегося правовым основанием для требования об оплате указанных работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), в том числе не представлены акты выполненных работ на сумму 360 143 887 руб. 97 коп., направленные в адрес ответчика для подписания.

Кроме того, должник с 2018-2019 г. не предъявлял претензий, исковых заявлений о взыскании с ответчика 360 143 887 руб. 97 коп., что свидетельствует о полном расчете между сторонами по договору субподряда N 1/О-А-РЕК-2017.

Как указано ответчиком, изменение объема работ по договору субподряда вызвано неспособностью должника выполнить отдельные виды работ собственными силами в установленный срок, в связи с чем должником в адрес ответчика было направлено письмо N 563К/07-2018 от 16.07.2018 г. ( т. 2 л.д. 33).

О причинении вреда имущественным правам кредиторов следует говорить только тогда, когда должник представил доказательства, свидетельствующие о выполнении объема работ, указанных в дополнительном соглашении N 7 от 22.03.2018 г. на сумму 3 254 474 803 руб., а после совершения оспариваемых сделок акты о приемке выполненных работ были откорректированы в сторону уменьшения их общей стоимости с 3 254 474 803,57 руб. до 2 894 330 915,60 руб.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание сторонами оспариваемых дополнительных соглашений к договору, изменяющих стоимость работ, было обусловлено изменением обстоятельств при исполнении договора (изменением объема подлежащих выполнению работ), что свидетельствует об отсутствии у ответчика цели необоснованного занижения стоимости работ по договору.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что изменение стоимости работ обусловлено применением п. 3.2 договора, то есть после положительного заключения экспертизы цена договора подлежит уточнению.

Однако, из материалов дела не следует, что изменение стоимости работ произведено в связи с заключением экспертизы, поскольку изменение стоимости работ произошло в связи с уменьшением объема работ, а не иначе. Доказательств обратного не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае, ответчик и должник не являются аффилированными лицами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что на дату оспариваемой сделки, в открытом доступе имелись сведения о предъявленных исковых заявлений к должнику, так на дату заключения дополнительного соглашения N 8 от 3.07.2018 г. - 9 исковых заявлений (из них 8 приказов), до заключения соглашения N 9 от 22.04.2019 г. - еще 8 исковых заявлений, при добросовестном и разумном поведении ответчик должен был усомниться в заключении оспариваемых соглашений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные споры о взыскании задолженности являются частью обычной хозяйственной деятельности юридического лица, особенно строительной организации, что само по себе не может свидетельствовать об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, из 9 исковых заявлений, - 8 приказов на сумму 20 000 руб.

Следует заметить, что ответчик не сомневался в финансовой устойчивости должника, поскольку должник своевременно исполнял обязательства по договору субподряда.

Кроме того, согласно п. 21.1, 21.1.6, 21.1.7 договора должник обязан представлять ответчику заверения в том, что: - в отношении него не принято каких-либо судебных, арбитражных или административных постановлений о взыскании с него денежных средств или иного имущества, которые могли бы повлечь негативные последствия для исполнения своих обязательств по договору (п. 21.1.6); - должнику неизвестно о фактах получения каким-либо судом заявления третьего лица о признании должника банкротом и/или возбуждении в отношении него процедуры банкротства (п. 21.1.7).

В силу п. 21.2 договора стороны признают, что предоставленные заверения будут действительными и полностью соответствовать действительности в течение всего срока действия договора.

При этом в соответствии с п. 21.1.8 договора должник обязуется незамедлительно, но не позднее 5 рабочих дней с даты, когда ему стало об этом известно, поставить ответчика в известность относительно любого факта, способного негативно повлиять на его способность исполнить свои обязательства перед ответчиком.

Учитывая изложенное, ответчик, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, использовал доступные ему и предусмотренные ГК РФ (ст. 431.2) меры договорного регулирования риска возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора должником.

Между тем, на протяжении всего действия договора сведения об изменении обстоятельств, в отношении которых предоставлены заверения, в частности об обстоятельствах, указанных в п. 21.1.6 и 21.1.7 договора, от должника в адрес ответчика не поступали, а работы, предусмотренные договором (в редакции оспариваемых дополнительных соглашений N 8 и N 9), были выполнены должником в полном объеме, расчет произведен в полном объеме.

Принимая во внимание ординарный характер оспариваемых сделок, направленных на приведение в соответствие объема обязательств должника по договору к объему фактически выполненных им работ, разумных оснований полагать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, у ответчика, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имелось.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылался на применение положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, вывод о злоупотреблении правом был поддержан судом первой инстанции.

Между тем, судом не учтено, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 по делу N А57- 22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика судом первой инстанции положены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика и применении положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые дополнительные соглашения по договору субподряда, предусматривающие изменение стоимости выполненных работ в связи с уменьшением объема работ, не подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств обособленного спора и анализе действующего законодательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Регион Развитие" к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" о признании недействительными дополнительных соглашений N 8 от 3.07.2018 г. и N 9 от 22.04.2019 г. по договору субподряда N 1/0-А-Рек-2017 от 20.01.2017 г. и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., с учетом п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника возлагается на ООО "Строй регион Развитие" и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Строй Регион Развитие" в пользу ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 г. по делу N А83-3542/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" о признании недействительными дополнительных соглашений N 8 от 3.07.2018 г. и N 9 от 22.04.2019 г. по договору субподряда N 1/0-А-Рек-2017 от 20.01.2017 г., и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова