Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-88279/21 по делу N А40-184062/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-184062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ильиной О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-184062/19 вынесенное судьей В.М. Марасановым о признании обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Сэмпл Рум" Сегедина В.Н. и признании недействительными сделки ООО "СЭМПЛ РУМ" по перечислению с расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК" N40702810202200006869 и расчетного счета в ПАО Банк "ФХ Открытие" No40702810101500021490 в пользу Ильиной Ольги Владимировны ИНН 771527137197 денежных средств

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СЭМПЛ РУМ"- Литвинов А.А. дов.от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 принято к производству заявление ООО "БИОФАРМРУС" о признании ООО "Сэмпл Рум" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-184062/19-177-246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 ООО "Сэмпл Рум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сэмпл Рум" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна, член Сегедин Владислав Николаевич, член Ассоциации "СГАУ", ИНН 312328564599. Адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 60. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сегедина В.Н. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Сэмпл Рум" в пользу Ильиной Ольги Владимировны денежных средств в размере 10 514 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 признаны недействительными сделки ООО "СЭМПЛ РУМ" по перечислению с расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК" No40702810202200006869 в пользу Ильиной Ольги Владимировны ИНН 771527137197 денежных средств в размере 10 314 000,00 руб., признаны недействительными сделки ООО "СЭМПЛ РУМ" по перечислению с расчетного счета в ПАО Банк "ФХ Открытие" No40702810101500021490 в пользу Ильиной Ольги Владимировны денежных средств в размере 200 000,00 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильиной О.В. в пользу ООО "Сэмпл Рум" денежных средств в размере 5 986 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ильина О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Сэмпл Рум" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Сэмпл Рум" ходатайство об фальсификации доказательств, которое протокольным определением судом отклонено, поскольку нет оснований применения ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель к/у ООО "СЭМПЛ РУМ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор займа N 01/12. Согласно указанному договору, должником на протяжении с периода с 14.12.2016 по 28.03.2019 перечислялись денежные средства в размере 10 514 000 руб., что соответствует банковской выписке по счету ООО "СЭМПЛ РУМ" N40702810202200006869

Согласно заявлению конкурсный управляющий должника, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника открытых в АО "АЛЬФА-БАНК" No40702810202200006869 и в ПАО Банк "ФХ Открытие" No40702810101500021490, конкурсным управляющим установлено, что в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о признании ООО "СЭМПЛ РУМ" несостоятельным (банкротом), Должником осуществлялись платежи в отношении Ильиной Ольги Владимировны с указанием в назначении платежа: "по договору займа 01/12" в общем размере 10 514 000 руб., в тоже время Ильиной Ольгой Владимировной были возвращены Должнику денежные средства в размере 4 528 000 руб.

Доказательств возврата до настоящего времени не представлено Ильиной Ольгой Владимировной должнику ООО "СЭМПЛ РУМ" денежных средств в размере 5 986 000 руб., в то время как реестр требований кредиторов ООО "СЭМПЛ РУМ" на текущую дату составляет 10 861 816,52 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что частая периодичность платежей в пользу Ильиной Ольги Владимировны под видом беспроцентных займов, а также тот факт, что денежные средства перечислялись Ильиной Ольге Владимировне всякий раз, когда на расчетные счета ООО "СЭМПЛ РУМ" от контрагентов поступала значительная (в масштабах данной организации) сумма денежных средств, а возврат денежных средств Ильиной Ольгой Владимировной осуществлялся только для оплаты ООО "СЭМПЛ РУМ" какого-то конкретного платежа (в основном это закупка товара у контрагентов, арендные и лизинговые платежи) и непосредственно перед этим платежом, свидетельствует о том, что Ильина Ольга Владимировна, являясь бывшим работником ООО "СЭМПЛ РУМ" (в выписках по счетам имеются операции по перечислению заработной платы Ильиной О.В.), участвовала в реализуемой руководителями ООО "СЭМПЛ РУМ" схеме по выводу денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "СЭМПЛ РУМ" в целях невозможности обращения взыскания на данные денежные средства.

Заработная плата Ильиной Ольги Владимировны, размер которой составлял 13 050 руб. в месяц, заведомо не позволяла ей возвратить денежные средства, которые ей перечисляло ООО "СЭМПЛ РУМ" под видом предоставления беспроцентного займа.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Ильина О.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику ООО "Сэмпл Рум" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, так как являлась работником должника ООО "Сэмпл Рум". Также, согласно сведениям Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Иващенко Д.С. (генеральный директор ООО "Сэмпл Рум" до введения процедуры конкурсного производства) и Ильина О.В. состояли в зарегистрированном браке, что также установлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N 2-3176/19 о выделении доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Сэмпл Рум" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 22.07.2019, оспариваемые платежи по договору займа в период с 14.12.2016 по 28.03.2019, совершены в период подозрительности, то есть за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения указанных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего должника, денежные средства продолжали перечисляться должником и после возникновения признаков неплатежеспособности у должника (вплоть до 28.03.2019) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно:

- 15.11.2017 возникли обязательства перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО "БИОФАРМРУС" по договору поставки N 0717/001 от 27.06.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу А40-176347/18-182-1469 о взыскании с ООО "СЭМПЛ РУМ" в пользу ООО "БИОФАРМРУС" задолженности по договору поставки No0717/001 от 27.06.2017 в размере 2 308 531,62 руб. и неустойки в размере 692 559,48 руб.;

- 26.01.2018 возникли обязательства перед кредитором ООО "СУПРЕМИА РУС" по договору N 260917 от 26.09.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу NoА40-220229/18-58-1839 о взыскании с ООО "СЭМПЛ РУМ" в пользу ООО "СУПРЕМИА РУС" задолженности по договору N 260917 от 26.09.2017 в размере 5 051 677,23 руб., неустойки в сумме 798 953,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 947,00 руб.;

19.09.2018 возникли обязательства перед кредитором ООО "БРАВО ПРЕМИУМ" по договору поставки N 0118/001 от 24.01.2018 в размере 286 976,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу А40-184062/2019.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая наличие аффилированности должника и ответчика и нахождение по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве в статусе заинтересованных лиц, указал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные должником признаются совершенными в отношении заинтересованного лица, учитывая, что руководитель должника и получатель денежных средств по сделке на момент их совершения состояли в зарегистрированном браке, а также указанное лицо состояло в трудовых отношениях с должником.

В результате совершения указанной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Как указывал конкурсный управляющий ООО "СЭМПЛ РУМ" в своем заявлении с Исх. N 48/С от 29.01.2021, частая периодичность платежей в пользу Ильиной Ольги Владимировны ИНН 771527137197 под видом беспроцентных займов, а также тот факт, что денежные средства перечислялись Ильиной Ольге Владимировне всякий раз, когда на расчетные счета ООО "СЭМПЛ РУМ" от контрагентов поступала значительная (в масштабах данной организации) сумма денежных средств, а также осуществление перечисления денежных средств Ильиной Ольгой Владимировной под видом возврата займа только для оплаты ООО "СЭМПЛ РУМ" какого-то конкретного платежа (в основном это закупка товара у контрагентов, арендные и лизинговые платежи) и непосредственно перед этим платежом, свидетельствует о том, что Ильина Ольга Владимировна, являясь бывшим работником ООО "СЭМПЛ РУМ" (в выписках по счетам имеются операции по перечислению заработной платы Ильиной О.В.) и супругой генерального директора Иващенко Д.С. (подтверждается сведениями, представленными Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), участвовала в реализуемой руководителями ООО "СЭМПЛ РУМ" схеме по выводу (обналичиванию) денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО "СЭМПЛ РУМ", в целях невозможности обращения взыскания на данные денежные средства.

При данных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение оспариваемых платежей привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 10 514 000 руб. является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Таким образом, при представлении доказательств аффилированности, на ответчика переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытию разумных экономических мотивов совершения и/или исполнения сделки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при заключении оспариваемого договора сторонами было допущено злоупотребление правом, потому как ответчик не обладал суммой, необходимой для осуществления возврата заёмных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что сделки были реальными и подтверждаются нотариально заверенными копиями договора беспроцентного займа N 01/12 от 03.12.2016, договора оказания агентских услуг по поиску клиентов N 1 от 01.10.2016, акта сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 03.10.2016, акта сдачи-приема оказанных услуг N 2 от 01.12.2016, акта сдачи-приема оказанных услуг N 3 от 01.12.2016, акта сдачи-приема оказанных услуг N 4 от 15.12.2016, акта сдачи-приема оказанных услуг N 5 от 03.03.2017, акта сдачи-приема оказанных услуг N 6 от 01.08.2017, акта сдачи-приема оказанных услуг N 7 от 10.08.2017, акта сдачи-приема оказанных услуг N 8 от 10.08.2017, акта сдачи-приема оказанных услуг N 9 от 01.09.2017, акта сдачи-приема оказанных услуг N 10 от 01.12.2017, акта сдачи-приема оказанных услуг N 11 от 29.03.2018, акта сдачи-приема оказанных услуг N 12 от 18.06.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2018, заключенных между ООО "Сэмпл Рум" и Ильиной О.В., а также справки ООО "Сэмпл Рум" от 14.04.2019, выданной генеральным директором ООО "Сэмпл Рум" Иващенко Д.С., об отсутствии у Ильиной О.В. задолженности по договору займа N 01/12 от 03.12.2016, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с непредставлением Иващенко Д.С. и Ильиной О.В. в материалы дела оригиналов (подлинников) данных документов.

Также, о необходимости критического отношения к договору оказания агентских услуг по поиску клиентов N 1 от 01.10.2016 между ООО "Сэмпл Рум" и Ильиной О.В., соглашению о зачете взаимных требований от 30.06.2018, заключенных между ООО "Сэмпл Рум" и Ильиной О.В., свидетельствуют представленные конкурсным управляющим в материалы дела ответы ИФНС России N 6 по г. Москве от 08.10.2021 N 11-14/025511 и ИФНС России N 15 по г. Москве от 16.09.2021 N 32-12/083983 на запросы конкурсного управляющего Сегедина В.Н. о том, что ООО "Сэмпл Рум" не представляло в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2018 год с признаком "2" о невозможности удержать НДФЛ размере 626 199,60 руб. из доходов Ильиной О.В. в размере 4 816 920 руб., полученных якобы ею в 2018 году от ООО "Сэмпл Рум" связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2018. При этом сама Ильина О.В. налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2018 год с указанием суммы полученного дохода в 2018 году от ООО "Сэмпл Рум" в размере 4 816 920 руб. в налоговой орган не представляла и НДФЛ в размере 626 199,60 руб. не оплачивала.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ильиной О.В., и бывшим генеральным директором ООО "Сэмпл Рум" Иващенко Д.С. в суде первой инстанции не представлено доказательств экономической целесообразности заключения и исполнения договора беспроцентного займа N 01/12 от 03.12.2016, договора оказания агентских услуг по поиску клиентов N 1 от 01.10.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2018, что указывает на то, что данная схема была осуществлена аффилированными лицами с целью вывода из конкурсной массы денежных средств должника ООО "СЭМПЛ РУМ", причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам ООО "СЭМПЛ РУМ" и сокрытия данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки между должником, отвечающим признаку неплатежеспособности, и Ильиной О.В., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, является доказанной, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-184062/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова