Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-39282/21 по делу N А56-4007/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-4007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Марчиньчик А.Ю. - доверенность от 11.01.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39282/2021) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-4007/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации"

к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации" (далее - Общество, Исполнитель, ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" (далее - Учреждение, Заказчик) о признании незаконным решения от 25.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2020 N 94.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС).

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "МИГ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ Учреждения от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2020 N 94, ссылается на то, что Исполнитель не мог приступить к выполнению работ ранее 02.11.2020, поскольку в нарушение пункта 4.2.2 контракта вся необходимая для исполнения контракта информация о слушателях была предоставлена Заказчиком только 02.11.2020, после чего Исполнитель приступил к исполнению контракта. В процессе обучения слушатели выявили несоответствие курса заявленному в техническом задании, в связи с чем Исполнитель взял время на доработку исправление курса и 23.11.2020 направил в адрес Заказчика уведомление о том, что курс был полностью переработан под потребности заказчика. Таким образом, как указывает податель жалобы курс лекций, который являлся предметом контракта, был предоставлен Заказчику в полном объеме 23.11.2021 и 25.11.2021 направлены проекты документов об исполнении контракта на согласование, однако Заказчик уже после получения услуги от Исполнителя принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2020 N 94. Податель жалобы также указывает на то, что Заказчиком нарушен порядок уведомления Исполнителя о принятом решении от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2020 N 94 и процедура расторжения указанного контракта, предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 05.10.2021 без изменения.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен контракт от 06.10.2020 N 95 на оказание услуг (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обучению сотрудников Заказчика в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Начало оказания услуг - со дня заключения Контракта, окончание - не позднее 30.10.2020 (пункты 1.3.1 и 1.3.2 Контракта).

Пунктом 11.6.1 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что их оказание к установленному сроку становится явно невозможным

Поскольку Исполнитель своевременно не приступил к исполнению Контракта, и оказание услуг к установленному сроку стало невозможно (сообщение на адрес электронной почты Учреждения с указанием на начало обучения получено лишь 02.11.2020), а содержание полученных материалов не соответствовало техническому заданию, Учреждение на основании пункта 11.6.1 Контракта решением от 25.11.2020 N 534/02-0129 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2021 в связи со следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе..

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.6.1 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что их оказание к установленному сроку становится явно невозможным

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения Обществом сроков оказания услуг по Контракту подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-10578/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021.

В рамках дела N А56-10758/2021 суды трех инстанций оценивая правомерность начисления Учреждением пени и штрафа в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2 Контракта установили факт нарушения Исполнителем сроков оказания услуг по Контракту с учетом того, что сообщение на адрес электронной почты Учреждения с указанием на начало обучения получено лишь 02.11.2020, при том, что пунктом 1.3.2 Контракта установлен срок окончания оказания услуг - не позднее 30.10.2020.

В рамках дела N А56-10578/2021 судами также оценены доводы Общества о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны Учреждения, а именно ссылки на то, что недостающие документы для обучения были представлены Обществу только 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Исполнитель обязан был немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок. Аналогичная обязанность Ответчика о письменном уведомлении в такой ситуации предусмотрена пунктом 5.2.3 Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик, не предупредивший заказчика об подобных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако из материалов дела не усматривается, что Общество в соответствии со статьей 716 ГК РФ приостановило исполнение Контракта в связи с непредставлением Учреждением необходимых исходных данных о слушателях, без которых выполнение Контракта, по мнению Общества, являлось невозможным.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А56-10578/2021 также отмечено, что предоставление заявок на слушателей, согласий на обработку персональных данных, копий их паспортов и документов об образовании Контрактом не предусмотрено.

Выводы судов по делу N А56-10758/2021 об установленном факте нарушения Обществом сроков оказания услуг по Контракту носят преюдициальный характер для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, Учреждение в обоснование одностороннего отказа от исполнения Контракта также ссылается на то, что содержание полученных 02.11.2021 от Исполнителя материалов не соответствовало Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту); для обучения предложено 2 курса, не совпадающие по содержанию с указанным в Контракте (данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается в исковом заявлении и апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах, поскольку Исполнитель своевременно не приступил к исполнению Контракта, и оказание услуг к установленному сроку стало невозможно (сообщение на адрес электронной почты Учреждения с указанием на начало обучения получено лишь 02.11.2020), а содержание полученных материалов не соответствовало техническому заданию, Учреждение правомерно на основании пункта 11.6.1 Контракта приняло решение от 25.11.2020 N 534/02-0129 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта

Как следует из представленных Учреждением с отзывом на заявление документов (в электронном виде), решение от 25.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Учреждением по адресам Общества, указанным в Контракте (614013, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 7, 430 и 6914013, г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, 507) почтовой связью 25.11.2020, а также телеграммами от 25.11.2020 Общество уведомлялось о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.10.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2021 года по делу N А56-4007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой Институт Госаттестации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас