Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-263/22 по делу N А40-182304/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-182304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7826001547), МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-182304/21,

по иску ПАО "ТГК-2" (ОГРН: 1057601091151)

к ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7826001547), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

о взыскании 68 951,27 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: не явился, извещен,

от ответчика2: Кривошеина М.А. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2021 требования ПАО "ТГК-2" (далее - истец), уточенные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - первый ответчик) и МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - второй ответчик) 68.951,27 руб. за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, первый и второй ответчики обратились с апелляционными жалобами, просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что суд необоснованно взыскал сумму долга.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы своей и апелляционной жалобы первого ответчика поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Истец и первый ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя второго ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-188325/14 установлено, что приказом Министра обороны России от 31.01.2012 N 717 общежитие, расположенное по адресу г. Архангельск, пр-т Советских космонавтов, д. 107, передано в оперативное управление первому ответчику.

Истцу по настоящему делу в соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136 присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 года.

В период с 01.03.2021 по 31.05.2021 истец поставил в помещение первого ответчика тепловую энергию и направил для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры N 2000/013953 от 31.03.2021 на сумму 35.674,19 руб., N 2000/019833 от 30.04.2021 на сумму 24.543,48 руб., N 2000/025313 от 31.05.2021 на сумму 8.733,60 руб., всего на сумму 68.951,27 руб.

Оплата за потребленную тепловую энергию по выставленным счетам первым ответчиком не произведена, в связи с чем, спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку первый ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорное помещение и в силу положений ст.296 ГК РФ нес обязанность по его содержанию, суд первой инстанции, на основании ст.ст.214, 249, 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка первого ответчика на отсутствие обязанности по оплате услуг за потребление тепловой энергии, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству, в том числе, нормам ст. 210 ГК РФ. Кроме того заявителем, вопреки бремени доказывания, не представлены в материалы дела договоры социального найма, которыми был бы определен порядок оплаты коммунальных услуг.

Довод первого ответчика касательно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не состоятелен, поскольку избрание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России единственным поставщиком ресурсов и заключение с ним государственного контракта, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного и потребленного ресурса. Кроме того, доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Утверждения второго ответчика в отношении отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчиков счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения учреждения и министерства от оплаты фактически поставленной теплоэнергии. Ссылаясь на неточность и необоснованность расчета исковых требований, первый и второй ответчики документально размер исковых требований не опровергли, контррасчет не представили.

Возражая относительно доказанности факта поставки теплоэнергии и предъявления исковых требований к надлежащим ответчикам, министерство сослалось на дело N А40-145381/17, отсутствие доказательств наличия управляющей организации, договорных правоотношений, вместе с тем, обязанность первого и второго ответчика по оплате теплоэнергии установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-232898/2015, N А40-124294/16, N А40-189409/16, N А40-213433/16, N А40-246982/16, N А40-162525/16, N А40-202670/16, N А40-59185/16, N А40-57885/17, N А40-15954/18, N А40-71829/18, N А40-151022/18, N А40-73574/19, N А40-132314/19, N А40-76532/20, N А40-150336/20, N А40-14197/21, N А40-182304/21 и в силу положений ст.69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию и переоценке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-182304/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина