Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-169/22 по делу N А32-51062/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-51062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от АО "ЭР-Телеком Холдинг", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Крепица В.Ю. по доверенности от 12.06.2020 N СРТ-06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2021 по делу N А32-51062/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

(ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар (далее - управлении, административный орган, управление Роскомнадзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 АО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭР-Телеком Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оператором связи проведен комплекс работ на сети связи в связи с ростом трафика в период распространения новой коронавирусной инфекции, о необходимости приемки СОРМ направлено письмо в Управление Федеральной службы безопасности по Южному федеральному округу (далее - УФСБ). УФСБ утверждён и согласован для оператора связи план регионального внедрения на сети связи АО "ЭР-Телеком Холдинг". В связи с невозможностью устранения замечаний УФСБ на имеющемся оборудовании оператором связи проведены переговоры об установке нового дополнительного оборудования на сетях, запланированы соответствующие затраты, которые носят существенный характер. Длительный процесс сдачи связан, в том числе с санитарно-эпидемиологическими ограничениями и финансовыми средствами. Состояние сети связи оператора связи не исследовалось на предмет наличия необходимости дополнительного плана СОРМ в дополнение к предоставленному в материалы дела. Заявление от УФСБ датировано 30.09.2021. На этот момент общество провело переговоры с подрядной организацией и заключило договоры на поставку оборудования N ЮГ00497041 от 03.10.2019. После чего оператором связи с УФСБ проведены 14.07.2021 приемо-сдаточные испытания. Отсутствуют доказательства наступления или возможности наступления последствий, указанных п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99).

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство АО "ЭР-Телеком Холдинг" о проведении веб-конференции

В судебном заседании представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление Роскомнадзора поступила информация из управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю от 30.09.2021 N 14/2/1/2975 следует, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" не выполнены требования по внедрению на сети связи технические средства по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий.

Управлением установлено, что у общества отсутствуют действующие план и/или акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края, что является нарушением п. 6 лицензии N 172951 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, ст. 29, 46, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", под. "б" п. 2, 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий, не выполнены требования по внедрению на сети связи технические средства по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Роскомндзора в отношении АО "ЭР-Телеком Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 N АП-23/9/3649 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из содержания п. 2 ст. 64 Закона о связи следует, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Административным органом установлено, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" нарушены положения лицензии N 172951; ст. 29, 46, 64 Закона N 126-ФЗ; под."б" п. 2, п. 10 Требований N 6; а именно не выполняются установленные требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, действующие план и (или) акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края отсутствуют.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки, письмом УФСБ по Краснодарскому краю от 30.09.2021, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании АО "ЭР-Телеком Холдинг" услуг связи с нарушением требований по внедрению на сети связи технических средств СОРМ.

Ссылка общества на переговоры с органами УФСБ по Краснодарскому краю об установке нового дополнительного оборудования на сетях, запланированных финансовых затратах, а также на то, что на 30.09.2021 общество провело переговоры с подрядной организацией и заключило договоры на поставку оборудования отклоняется судебной коллегией, поскольку ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данного Постановления, органа внутренних дел (пункт 10 Правил N 538), то есть до начала осуществления обществом предпринимательской деятельности с использованием технических средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленное административным органом правонарушение, а именно отсутствие у общества действующего плана и/или акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края, создает угрозу безопасности конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО "ЭР-Телеком Холдинг" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 30.09.2021.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-51062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов