Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-360/22 по делу N А53-32092/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-32092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чернявцева И.В. по доверенности от 30.09.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-32092/2021 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) к обществу с ограниченной ответственностью "Ванта" (ИНН 6143000627, ОГРН 1026101927720) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванта" (далее - ответчик, ООО "Ванта", общество) об обязании ответчика в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта - не являющегося объектом недвижимости, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Горького, в районе жилого дома N 184, площадью 18 кв.м, павильон "Хлеб"; привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени предоставить Комитету по управлению имуществом города Волгодонска право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что осуществляемая им деятельность является социальной и экономически значимой для населения Ростовской области. НТО используется обществом для реализации хлеба и хлебобулочных изделий с 1998 года. С 01.03.2020 ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора о размещении НТО N 12-2019. Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2022 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 на основании постановления Администрации города Волгодонска от 27.08.2013 N 3515 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ванта" земельных участков под торговыми объектами продовольственных товаров, не являющимися объектами недвижимости" между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "Ванта" был заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости N 580.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030525:13, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориетира: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, в районе жилого дома N 184.

Разрешенное использование, целевое использование земельного участка: торговый павильон "Хлеб", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Разрешенное использование земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено лишь в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.2 договора). Профиль временного сооружения: торговый объект продовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка был установлен с 14.10.2013 по 14.08.2018 (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия договора согласно акту приема-передачи от 28.02.2019 земельный участок возвращен обществом с ограниченной ответственностью "Ванта" в фонд городских земель.

Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71 утвержден Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - порядок), согласно которому размещение на территории города Волгодонска нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения НТО, а также договора на размещение НТО, заключенного между сторонами.

На заседании рабочей группы по вопросам внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", состоявшемся в администрации города Волгодонска 13.07.2018, было принято решение заключить с ООО "Ванта" договор о размещении НТО сроком на 1 год, по истечении срока действия договори исключить из Схемы размещения НТО пункт N 265, так как он не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2020 N 51 (действующим на момент принятия решения), а именно: части 7 статьи 21 - "Не допускается размещение временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: ул. Ленина, ул. 30 лет Победы, ул. 50 лет СССР, ул. Морской, ул. М. Горького, ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого, ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К. Маркса, ул. Дружбы (пункт 3 Перечня 2 предложений о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов).

Одновременно обществу был направлен проект договора о размещении НТО.

26.02.2019 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска издан приказ N 94 "О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта без проведения торгов", на основании которого 14.03.2019 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) N 12-2019. Указанным договором обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 16,1 кв.м для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО N 265 в Схеме размещения НТО, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, в районе жилого дома N 184, на срок с 01.03.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора от 14.03.2019 N 12-2019 участник обязан своевременно освободить земельный участок от объекта и привести земельный участок, на котором размещен объект в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

Постановлением Администрации от 29.11.2019 N 22970 "О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" предусмотрено, что строка 265 Схемы размещения НТО исключается по окончании срока действия договора о размещении НТО (п. 1.4 постановления).

Постановлением администрации города Волгодонска от 29.11.2019 N 2970 спорный объект исключен из Схемы размещения НТО, опубликовано на сайте Администрации города Волгодонска, в газете "Волгодонская правда" 07.12.2019 N 160-162 и вступило в законную силу.

14.08.2019 ООО "Ванта" обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о продлении договора на размещение НТО сроком на пять лет.

07.08.2020 в ответ на заявление общества Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска направлено письмо об отказе в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок, а также о необходимости ООО "Ванта" в срок до 15.09.2020 освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

12.10.2020 ООО "Ванта" повторно обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска о продлении договоров на размещении НТО сроком на пять лет.

Письмом от 29.10.2020 N 52.3.5/01-42/1047 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска сообщил обществу об отказе в заключении договора о размещении НТО без торгов, так как на основании постановления Администрации города Волгодонска от 29.11.2019 N 2970 пункт 265 исключен из Схемы размещения НТО по окончании срока действия договора -28.02.2020.

Договор N 12-2019 прекратил свое действие 28.02.2020, возможность пролонгации договора на размещение нестационарного торгового объекта договором не предусмотрена, а новые договоры на размещение нестационарного торгового объекта не заключены, соответственно, ООО "Ванта" обязано освободить территорию, занимаемую нестационарным объектом.

12.03.2021 комитетом осуществлено обследование НТО ответчика, в ходе которого установлено, что в установленный срок нестационарный торговый объект не демонтирован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 76 Земельного Кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт размещения спорного нестационарного торгового объекта вне схемы размещения нестационарных торговых объектов (после исключения объекта из схемы) ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды N 580 прекратил действие 15.08.2018 в связи с истечением срока действия, договор N 12-2019 о размещении нестационарного объекта прекратил действие с 01.03.2020, в настоящее время договор на размещение НТО не заключен, НТО размещен вне схемы размещения НТО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по демонтажу павильона.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, в данном случае подлежат оценке обстоятельства, с которыми общество связывает возникновение своего права на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта ответчика надлежит установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Как было указано, Постановлением администрации города Волгодонска от 29.11.2019 N 2970 спорный объект исключен из Схемы размещения НТО, опубликовано на сайте Администрации города Волгодонска, в газете "Волгодонская правда" 07.12.2019 N 160-162 и вступило в законную силу.

Исключение объекта из схемы расположения НТО обусловлено требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденными решением Волгодонской городской Думы от 25 мая 2020 года N 51 которыми установлен запрет на размещение временных сооружений ближе чем 25 метров от границы проезжей части, в том числе улицы Горького.

Правила благоустройства, с учетом требований статьи 45.1 Градостроительного кодекса РФ, в том числе направлены на соблюдения частного и общественного интересов в сфере благоустройства муниципального образования.

Исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов (включение в нее) соответствующих объектов является правом органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования (части 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, у общества отсутствуют основания для занятия земельного участка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у общества правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества со ссылкой на социальную значимость его деятельности, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правомерность выводов суда и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, отклоняются апелляционной судом, поскольку общество не лишено права на обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-32092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов