Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-516/22 по делу N А40-125831/2021

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-125831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-125831/21,

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (ОГРН: 1057748853690)

к НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2" (ИНН: 5030041451)

о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 871 335 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Османов Ш.О. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Овчиникова Е.В. по доверенности от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.871.335,81 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, позволяющие считать факт причинения вреда установленным, отметил, что о проведёнии проверки, отборе проб не уведомлялось уполномоченное лицо.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках обеспечения федерального экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, истцом, действующим на основании Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 483, пп. 5.1.6, 6.1, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено нарушение водного законодательства ответчиком.

На основании поступившей информации от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.09.2020 N ДПИООС 05-17-9645/20, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) проведено административное расследование в отношении деятельности ответчика на территории по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Фоминское, ул. Заречная, вблизи д. 12, координаты 55°31'05.3" СШ 37°19'39.9"ВД, кадастровый район Первомайский, кадастровый округ Московский городской (кадастровый (учетный) номер квартала 77:18:0191205).

Истец указал, что действия ответчика и причинно-следственная связь по загрязнению водного объекта выражается в сбросе сточных вод в реку Десна с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ из водостока, эксплуатируемого ответчиком и являющегося объектом негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается актом обследования от 06.11.2020, фото-таблицей, план-схемой, материалами административного производства, согласно которым в период с 10 часов 10 минут 29.10.2020 по 13 часов 15 минут 23.12.2020, что составляет 56 дней, ответчик осуществлял сброс сточных вод в реку Десна с превышением установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17.01.2020 N 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2020-01940/00 допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения": фосфаты (по Р), БПК5, нефтепродукты, железо общее, марганец, аммоний-ион, медь.

В ходе проведения рейдового осмотра территории на основании приказа Межрегионального управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 20.10.2020 N 498-пр и последующего административного расследования, возбужденного определением от 27.11.2020 N 07-34/635, была проведена государственная экспертиза в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". В рамках рейдового осмотра территории с 20.10.2020 по 06.11.2020, на основании заявки о назначении экспертизы от 20.10.2020 N 07-25-1/7126, определения о назначении экспертизы от 04.12.2020 N07-635/01 осуществлены отборы проб природной и сточной воды для определения концентрации вредных и загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект река Десна притока реки Пахра бассейна реки Ока (код водного объекта федерального значения 09010101612110000024029), имеющего хозяйственно-бытовое, питьевое и рыбохозяйственное значение.

Результаты измерений, представленные испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N 267/1 от 03.11.2020, N 367/2 от 03.11.2020, N 367/3 от 03.11.2020, N 0473В.пр. от 28.12.2020, N 0472В.пр. от 28.12.2020, N 0471В.ст. от29.12.2020, N 0467В.пр. от 28.12.2020, N 0466В.пр. от 28.12.2020, N 0465В.ст. от 28.12.2020 показали превышение концентрации загрязняющих веществ: фосфаты (по Р), БПК5, нефтепродукты, железо общее, марганец, аммоний-ион, медь, которые определены согласно приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (Приказ N 552). При этом, ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромета установлен факт отсутствия фоновых показателей для целей государственного экологического надзора и расчета суммы ущерба водному объекту.

На основании обязанности истца по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территории, предусмотренной абзацем 6 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон об охране окружающей среды), и полномочий по осуществлению государственного экологического надзора (ст. 65 Закона об охране окружающей среды, п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400) надзорным органом (истцом) сделан вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком природоохранных мероприятий (ст. 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ)), Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 N 1391, неравномерности и резких превышениях допустимых концентраций в сбросах сточных вод, что создает угрозу благополучию и здоровью человека, условия для экологического риска, наносит вред компоненту природной среды и, следовательно, приводит к необходимости восстановления нарушенного состояния окружающей среды посредством взыскания ущерба (компенсации вреда) с ответчика.

Приказом N 552 и соответствующим Решением о предоставлении водного объекта определены нормативы качества воды водных объектов, в том числе рыбохозяйственного значения, а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и установлен лимитирующий показатель вредности веществ.

Таким образом, в соответствии с приказом N 552 зафиксированный результатами лабораторных исследований сброс сточных вод в реку с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ оказывает следующее воздействие: токсикологическое (прямое токсическое действие веществ на водные биологические ресурсы); санитарное (нарушение экологических условий при попадании вещества в воду водного объекта рыбохозяйственного значения); изменение трофности водных объектов и гидрохимических показателей: кислорода, азота, фосфора, pH; происходит нарушение самоочищения воды водных объектов по такому показателю как БПК5 (биохимическое потребление кислорода за 5 суток), способствующему увеличению численности сапрофитной микрофлоры, что в свою очередь приводит к негативному изменению водного объекта (река Десна) в результате его загрязнения, влекущего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов.

Вместе с тем, истец отметил, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

О составлении протокола, постановления об административном правонарушении, отборов проб ответчик надлежащим образом извещался, в связи с чем, не был лишен права предоставления своих доказательств и проведения параллельной экспертизы и отбора проб. Однако, возражений относительно наличия непреодолимой силы или сброса с превышением установленных нормативов допустимого воздействия иными лицами не представил.

Назначенный административный штраф ответчик оплатил.

31.03.2021 истец направил ответчику требование с указанием оснований и суммы ущерба, полученного в результате действий ответчика. По истечении предоставленного 30-дневного срока с момента получения настоящего требования (06.04.2021), ответчик оплату возмещения ущерба не произвел, возражений не предоставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, исчисление размера вреда (ущерба), причиненного водному объекту - р.Десна -произведено истцом на основании следующих доказательств:

1) протоколы количественного химического анализа N 267/1 от 03.11.2020, N367/2 от 03.11.2020, N 367/3 от 03.11.2020, N 0473В.пр. от 28.12.2020, N 0472В.пр. от 28.12.2020, N 0471В.ст. от 29.12.2020, N 0467В.пр. от 28.12.2020, N 0466В.пр. от 28.12.2020, N 0465В.ст. от 28.12.2020;

2) данные о фактическом расходе сточных вод, сброшенных в реку Десна (водовыпуск сточных вод, г. Москва, пос. Первомайское, д. Фоминское, ул. Заречная, вблизи д. 12, координаты 55°31'05.3"СШ 37°19'39.9"ВД), определенные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 17.01.2020 N 77-09.01.01.016-Р- РСБХ-С-2020-01940/00, т.к. в установленном порядке сведений в Московско-Окское БВУ ответчик не предоставлял;

3) решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.01.2020 N 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2020-01940/00;

4) справка ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромет об отсутствии фоновых концентраций показателей физико-химического состава воды р. Десна.

Размер вреда, причиненный водному объекту - р. Десна вследствие сброса загрязняющих веществ ответчиком, за период с 10 часов 10 минут 29.10.2020 по 13 часов 15 минут 23.12.2020, что составляет 56 дней, составляет 2 871 335,81 руб.

Расчет произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказа Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (Методика N 87). Методика N 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (п. п. 1,2, 3).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках административного производства установлено, что совершен сброс загрязняющих веществ, происходивший из объекта (источника) повышенной опасности, эксплуатируемого и находящегося в зоне ответственности ответчика. Факт эксплуатации технического объекта ответчиком (хозяйственной, предпринимательской деятельности), результатом которой явилось образование загрязняющих веществ, является причиной, а критическая масса загрязняющих веществ, в разы превышающая нормативы допустимого сброса, попавшая в поверхностные воды, превысив предельно допустимые показатели охраняемого водного объекта, является следствием, в связи с этим утверждения ответчика о его не извещении о проверке и отсутствии сведений о сборе проб, с учетом того, что он в рамках административного производства не оспаривал установленные факты, а также порядок административного производства, не могут быть приняты во внимание, как и его мнение о не представлении в материалы дела допустимых доказательств в подтверждении причиненного вреда.

Помимо этого, расчеты, произведенные истцом проведены в соответствии с установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что размер вреда, причиненного водному объекту - реке Десна, вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты составляет 2 871 335 рублей 81 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер вреда причиненный ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств его компенсации правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-125831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина