Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1531/22 по делу N А40-119246/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-119246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года

по делу N А40-119246/2021, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Компания "Ремстройсервис" (ОГРН 1057746871236)

третье лицо: АО "Объединенная Энергетическая Компания"

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Никитин С.Г. (по доверенности от 01.06.2021),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор N 80090070 от 22.01.2009 г., заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Компания "Ремстройсервис", в отношении объекта абонента N 80090170, расположенного по адресу: город Москва, Грина, д. 24, в виде дополнительного соглашения на следующих условиях (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска):

1. В связи с установкой и допуском в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета на объекте 80090170, расположенном по адресу: город Москва, Грина, д. 24.

Стороны пришли к соглашению изложить приложение N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" по вышеуказанному объекту энергоснабжения и Приложение "А" к нему в редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

2. Настоящее Соглашение составлено в 2 экземплярах (один экземпляр - МЭС, один экземпляр - Абоненту), имеющих одинаковую юридическую силу, и является неотъемлемой частью Договора.

Приложение:

1. Приложение N 2 к Договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" в отношение, объектов Абонента N80090070 - в двух экземплярах.

2. Приложения N А к "Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в отношение объектов Абонента N 80090170 - в двух экземплярах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Объединенная Энергетическая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению относительно вносимых в договор энергоснабжения условий; оспариваемые приборы учета не установлены в электрощитовой по адресу спорного многоквартирного дома; ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что представитель ответчика М.Б. Харламова находится на лечении в санатории и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком обеспечена явка другого полномочного представителя - Никитина С.Г.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 22.01.2009 г. N 80090070, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указывает, что сетевой организацией - АО "Объединенная энергетическая компания" на основании частей 9,10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлена замена и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета N 34749400 и N 34743351 в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Грина, д. 24, который находится в управлении ответчика - ООО "Компания "Ремстройсервис"

На основании акта допуска приборов учета в эксплуатацию истцом 24.09.2020 г. подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение к договору, учитывающее указанные изменения в электросетевой схеме МКД.

Ответчик уклонился от подписания соглашения.

Отказ абонента (ответчик) от внесения предложенных энергоснабжающей организацией (истец) изменений в договор энергоснабжения послужил основанием для обращения истца а в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия правовых оснований для внесения в договор изменений в отношении многоквартирного дома 24 по ул. Грина города Москвы, касающихся изменения порядка расчетов в связи с установкой в спорном доме общедомовых приборов учета. Суд указал, что установленные сетевой организацией в отсутствие нарушений и допущенные в эксплуатацию спорные приборы учета являются работоспособными, соответствующими требованиям законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае правовым основанием для внесения изменений являются случаи, предусмотренные законами или договором, а именно, часть 2 статьи 13 Федеральный закон N 261-ФЗ, пункт 158 Основных положений N 442, пункт 21 Правил N 124, пунктом 8.8 договора.

Договор энергоснабжения являться публичным договором.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению относительно вносимых в договор энергоснабжения условий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 г. многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 184 Основных положений N 442, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 установлено, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, на основании подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию потребителя, который был уведомлен о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без его участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска (абзац 16 пункта 154 Основных положений N 442).

При этом, согласно абзацу 17 пункта 154 Основных положений N 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в приложение N 2 к договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте допуска спорных приборов в эксплуатацию, интереса к данной процедуре не проявил, не направил своего представителя к назначенному времени для его участия, иную дату и время не предложил, в связи с этим допуск приборов учета был осуществлен истцом в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений N 442.

Как правомерно указано судами, установленные приборы учета электроэнергии в спорном МКД полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности (0,5 S), что подтверждается представленными в дело актами допуска.

Таким образом, спорные приборы учета электроэнергии соответствуют пункту 137 Основных положений N 442 и могут быть использованы при осуществлении расчетов по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как у управляющей организации в силу положений закона, Правил N 124 и 354 имеется обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, в настоящем случае обязанность по изменению условий договора в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, в то время, как коллективные (общедомовые) приборы учета в спорном МКД установлены и их показания должны использоваться при осуществлении расчетов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приборы учета не установлены в электрощитовой по адресу спорного многоквартирного дома, необоснованны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что по общедомовые (коллективные) приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома по адресу: город Москва. Ул. Грина, 24. Установленные приборы учета электроэнергии в спорном МКД полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности (0,5 S), что подтверждается представленными в дело актами допуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям договора энергоснабжения, в котором согласована спорная точка поставки, кроме того, апелляционный суд принимает во внимание исполнение ответчиком обязательств по нему за предыдущие периоды.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-119246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын