Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-36840/21 по делу N А56-71223/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-71223/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36840/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нордленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-71223/2021 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордленд"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления от 20.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-1343/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордленд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 20.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-1343/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года не возлагают на перевозчика обязанности по проверке правильности и полноты документов, представляемых отправителем; у водителя отсутствовали какие-либо основания для сомнений относительно наименования, количества, единиц товара и количества грузовых мест. Как указывает податель жалобы, товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; количество единиц товара и наименование товара, а также вес брутто указаны в документах верно, расхождение количества грузовых мест между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки товара. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

В установленный в определении суда от 29.11.2021 срок от Таможни поступил письменный отзыв, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в 23 час. 13 мин. на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее МАПП) Светогорск Выборгской таможни прибыло следующее по выезду с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Российской Федерацию в Финляндию грузовое транспортное средство (далее т/с) марки "Даф" регистрационный номер N В579ВН178/ В0663778, с товаром, следующее под управлением водителя Стракача Павла Сергеевича (перевозчик ООО "Нордленд").

17.05.2021 водитель Стракач П.С. в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил следующие товаросопроводительные документы: декларацию на товары (далее - ДТ) N 10131010/140521/0309074, N 10131010/140521/0308979; товаротранспортную накладную (CMR) N 2321351 от 14.05.2021, счет-фактуру (invoice) N29800924,29800942 от 14.05.2021, упаковочные листы N85568 от 12.05.2021, N0085557 от 13.05.2021, согласно которым от отправителя ООО "Фригогласс Евразия" в адрес получателя "Скандинавиан Апплинцес АС" перемещался товар - бытовые холодильники и части холодильного оборудования, 11 грузовых мест (81 единица товара), общим весом брутто 3560,00 кг, код ТНВЭД 8418211000, 8418999000.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 17.02.2021 N 10206010/180521/000321, окончен 19.05.2021 в 03 час. 35 мин.) установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа транспортного средства с рег.N В0756978 перемещается товар:

- холодильники и их части в картонных упаковках коричневого цвета на деревянных поддонах, в деревянных обрешетках, на деревянных настилах;

- фанера клееная со следами эксплуатации (загрязнения, царапины, потертости, сколы), без упаковки, в листах размером: толщиной от 6,0 мм до 6,5 мм, длиной 2440 мм, шириной 1220 мм. На листах имеется маркировка, нанесенная от руки черным маркером: В06637 78, Нордленд, многоразовая оборотная обрешётка. Всего перемещается 16 листов (16 грузовых мест), общим весом брутто/нетто 223 кг, общим объемом 0,0186 мЗ.

Всего перемещается 61 грузовое место, общим весом брутто с учетом веса деревянных поддонов 3779 кг, общим весом брутто без учета веса поддонов 3708,95 кг, общим весом нетто 3547,9 кг.

Таким образом, таможенным органом установлено, что товар по наименованию соответствует ТСД, за исключением фанеры клееной со следами эксплуатации (16 листов, общим весом брутто/нетто 223 кг); количество единиц товара (холодильников и их частей) также соответствует ТСД.

Вместе с тем, общее количество грузовых мест превышает сведения, указанные в товаросопроводительных документах на 50 мест (16 грузовых мест фанеры и 34 грузовых места стенок холодильников).

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара (34 грузовых места стенок холодильников) при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) в отношении Общества 24.05.2021 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-1343/2021 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 24.06.2021 об административном правонарушении N 10206000-1343/2021, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 20.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-1343/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.10.2021 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 17.02.2021 N 10206010/180521/000321, окончен 19.05.2021 в 03 час. 35 мин.) установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа транспортного средства с рег.N В0756978 перемещается товар:

- холодильники и их части в картонных упаковках коричневого цвета на деревянных поддонах, в деревянных обрешетках, на деревянных настилах;

- фанера клееная со следами эксплуатации (загрязнения, царапины, потертости, сколы), без упаковки, в листах размером: толщиной от 6,0 мм до 6,5 мм, длиной 2440 мм, шириной 1220 мм; всего перемещается 16 листов (16 грузовых мест), общим весом брутто/нетто 223 кг, общим объемом 0,0186 мЗ.

Всего перемещается 61 грузовое место, общим весом брутто с учетом веса деревянных поддонов 3779 кг, общим весом брутто без учета веса поддонов 3708,95 кг, общим весом нетто 3547,9 кг.

Таким образом, таможенным органом установлено, что фактически общее количество грузовых мест превышает сведения, указанные в товаросопроводительных документах на 50 мест (16 грузовых мест фанеры и 34 грузовых места стенок холодильника).

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара (34 грузовых места стенок холодильников) при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года не возлагают на перевозчика обязанности по проверке правильности и полноты документов, представляемых отправителем; у водителя отсутствовали какие-либо основания для сомнений относительно наименования, количества, единиц товара и количества грузовых мест.

Вместе с тем, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Таким образом, вопреки доводам Общества, положения КДПГ прямо устанавливают обязанность перевозчика проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест.

В рассматриваемом случае должностным лицом Общества (водителем) не были предприняты должные меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством; какие-либо оговорки о невозможности проверки указанных в ТСД сведений относительно числа грузовых мест в накладную не вписаны.

Следовательно, перевозчик имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, таможенный орган применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2021 года по делу N А56-71223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордленд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк