Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1907/22 по делу N А40-115581/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-115581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

по делу N А40-115581/2021, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров В.А. (по доверенности от 01.12.2021),

от ответчика: Шишкин М.А. (по доверенности от 18.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734.467,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 г. по 29.07.2020 г. в размере 43.981,61 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности, законной за период с 19.06.2018 г. по 18.05.2020 г. в размере 26.677,80 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г.

N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае - июне 2018 года, январе - ноябре 2019 года, им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужил факт неверного применения тарифа вместо "прочие" по тарифу "население" при расчетах с конечным потребителем - ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", а также необходимость вычета объема электроэнергии субабонента и бытовых потребителей по потребителю - ООО "Территория Уюта".

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 734.467,02 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.02.2018 г. по 29.07.2020 г. в размере 43.981,61 руб., законной за период с 19.06.2018 г. по 18.05.2020 г. в размере 26.677,80 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленныех исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с невычитанием в течение спорного периода субабонента из объема потребления основного потребителя, истцу необходимо доказать несколько обстоятельств:

объем потребления основного потребителя;

доказательства технологического присоединения субабонента;

объем потребления субабонента;

доказательства двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных);

доказательства приобретения и (или) сбережения денежных средств Ответчиком именно как неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

В подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

В подтверждение объема потребления транзитного потребителя истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Как было указано выше, такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Представленные вместо этого "сведения из ЛКК" таковыми актами не являются, поскольку не соответствуют пункту 165 Основных положений, не содержат доказательства направления гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

Кроме того, в подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных) истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Вместе с тем, формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные истцом платежные поручения по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя.

В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

Кроме того, пунктом 5.2.6 Приложения N 8.1. к договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.

Проверка проводилась в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 (далее по тексту - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из содержания пунктов 173-178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.

Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.

Таких действий истцом совершено не было.

Вопреки доводам истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие требованиям статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенный в качестве примера судебный акт возможно основан на иных фактических обстоятельствах (в рассматриваемом случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств объема потребления основного потребителя, а также объема потребления транзитного потребителя) и доказательствах, отличных по настоящему делу.

Апелляционный суд также отмечает.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не проверены возражения представителя ответчика в судебном заседании о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения, поскольку документы по форме 18-юр являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают объем оказанных услуг.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, при проверке которых суд апелляционной инстанции находит их соответствующими действительности, поскольку представленные в обоснование иска документы по форме 18-юр не содержат сведений о примененном тарифе.

Истец в отношении потребителя ООО Управляющая компания "Парк-Сити" также указывает на то, что производил расчет электроэнергии с применением неверного тарифа. В подтверждение применения при расчетах некорректного тарифа, истец приобщил в материалы дела формы 18, платежные поручения об оплате услуг по передаче и об оказании услуг за спорный период.

Однако представленные истцом документы не подтверждают, что обществом была произведена оплата услуг в адрес ответчика в отношении потребителя ООО "Управляющая компания "Парк-Сити", в том числе, что оплата была произведена по "неверному тарифу".

В представленных формах 18 отсутствует информация о "тарифной группе".

Поскольку истец не доказал факт примененного в отношение потребителя тарифа и соответствующей оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг с учетом этого тарифа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражение ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Также из представленных истцом выкопировок из 18 форм за период май-июнь 2018 года в отношении ООО "Территория Уюта" следует, что вычет объема потребления бытовых потребителей объекта N 83942105 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, п.Менделеево ул. Куйбышева д.10, предусмотрен в полном объеме.

Истец по данному объекту не учел, что при переоформлении Реестра источников энергоснабжения в объект N 83942405 вошли два объекта N 83942405 и N 83942605 по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, п.Менделеево ул. Куйбышева д.18.

При этом в 18 формах привязку по объекту N 83942605 АО "Мосэнергосбыт" не изменило, соответственно вычет объема потребления бытовых потребителей по адресу ул. Куйбышева д.18 числится в данных формах как объект N 83942605.

Согласно Реестру источников энергоснабжения от 18.07.2019 г, (приложение N 2 к договору энергоснабжения), потребитель ООО "Территория Уюта" объект N83942105 по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Менделеево ул. Куйбышева д.10, имеет 1 расчетный ПУ N621904, из объема потребления которого должен производиться вычет бытовых потребителей в количестве 20 шт., с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, и транзитного потребителя ООО "Миш Мед" ПУ N2565427.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение истцом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на обоснование исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г.

N 301-ЭС17-21397).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-115581/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын